Sentenza n. 255/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L'appellante ha impugnato la sentenza del TAR limitatamente alla liquidazione delle spese processuali, deducendo che l'importo di Euro 500,00 fosse simbolico, incongruo e inferiore ai parametri ministeriali. Ha prospettato la violazione dei D.M. n. 55/2014, n. 37/2018 e n. 147/2022, degli artt. 13 l. n. 247/2012, 24 l. n. 794/1942, 2233 c.c., 111 Cost., 24 e 113 Cost., 26 c.p.a., 91 e 92 c.p.c., nonché dell'art. 14 d.l. n. 669/1996, dell'art. 47 CDFUE e dell'art. 6, § 1, CEDU. Ha inoltre denunciato il difetto assoluto di motivazione, poiché il TAR aveva giustificato la liquidazione richiamando soltanto il carattere seriale e la natura della controversia. L'appellante chiedeva la riliquidazione delle spese del primo grado in Euro 1.189,00, oltre accessori, e la condanna dell'Amministrazione alle spese del grado d'appello. La controversia di primo grado riguardava l'ottemperanza a una sentenza che aveva riconosciuto il diritto alla carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione anche per gli anni di insegnamento con contratto a tempo determinato, in conformità alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l'appello e riformato la sentenza limitatamente alle spese. Ha chiarito che il giudice dispone di ampia discrezionalità nella regolazione delle spese, ma, quando condanna una parte al pagamento, deve applicare i parametri del D.M. n. 55/2014, valutando natura, difficoltà, valore della controversia, attività svolta e risultati conseguiti. Non esiste più un vincolo legale di inderogabilità dei minimi tariffari, a seguito dell'abrogazione delle tariffe professionali; tuttavia, uno scostamento significativo dai valori medi deve essere motivato e non possono essere liquidate somme meramente simboliche o incompatibili con il decoro professionale ai sensi dell'art. 2233, comma 2, c.c. Nel caso concreto, il TAR aveva richiamato il criterio della soccombenza e il carattere seriale della controversia, senza motivare adeguatamente la quantificazione di Euro 500,00 né configurare una compensazione parziale. La serialità, inoltre, non giustificava di per sé la riduzione e poteva anzi aggravare la responsabilità dell'Amministrazione per la reiterazione di una condotta già riconosciuta illegittima. L'importo manifestamente incongruo e immotivatamente ridotto risultava lesivo dell'effettività della tutela giurisdizionale garantita dagli artt. 24 e 113 Cost. e dall'art. 47 CDFUE. In riforma, le spese del primo grado sono state liquidate in Euro 1.189,00 oltre oneri di legge; il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del grado d'appello, liquidate in Euro 1.000,00 oltre oneri, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 13 l. n. 247/2012

  Il compenso spettante al professionista è pattuito di regola per iscritto all’atto del conferimento dell’incarico professionale; i parametri ministeriali si applicano in caso di liquidazione giudiziale dei compensi.

  I parametri ministeriali costituiscono il riferimento per la liquidazione giudiziale dei compensi professionali.

• art. 9 d.l. n. 1/2012, convertito dalla l. n. 27/2012

  Abrogazione delle tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico.

  L'abrogazione delle tariffe ha eliminato il vincolo legale di inderogabilità dei minimi tariffari.

• artt. 4 e 5 D.M. n. 55/2014

  Il giudice deve tenere conto delle caratteristiche, dell'urgenza, del pregio, dell'importanza, della natura, della difficoltà e del valore dell'affare, nonché degli altri criteri indicati dal decreto, e dei valori medi tabellari.

  La liquidazione delle spese deve essere effettuata sulla base dei parametri generali e dei valori tabellari, con motivazione dello scostamento apprezzabile.

• art. 2233, comma 2, c.c.

  La misura del compenso deve essere adeguata all'importanza dell'opera e al decoro della professione.

  Costituisce il limite inderogabile alla liquidazione di compensi simbolici o comunque non consoni al decoro professionale.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  La condanna alle spese segue la soccombenza; la compensazione è ammessa nei casi previsti dalla legge e deve essere adeguatamente giustificata.

• art. 26 c.p.a.

  Disciplina la regolazione delle spese nel processo amministrativo secondo i criteri applicabili al giudizio.

• artt. 24 e 113 Cost.

  La liquidazione irrisoria e immotivata delle spese può incidere sull'effettività della tutela giurisdizionale.

• art. 47 CDFUE

  Diritto ad un ricorso effettivo e a un giudice imparziale.

  L'effettività della tutela giurisdizionale può essere compromessa da una liquidazione delle spese manifestamente incongrua e non motivata.

• art. 6, § 1, CEDU

  È richiamato quale presidio del diritto a un equo processo e dell'accesso effettivo al giudice.

Massime di principio

• Dopo l'abrogazione delle tariffe professionali, i valori previsti dal D.M. n. 55/2014 costituiscono parametri di riferimento per la liquidazione giudiziale delle spese, ma non sono minimi inderogabili in senso legale.
• Quando il giudice si discosta in modo apprezzabile dai valori medi tabellari, deve indicare le ragioni concrete della liquidazione, valutando natura, difficoltà, valore della controversia, attività svolta e risultato conseguito.
• Il giudice non può liquidare somme meramente simboliche o manifestamente incongrue, perché l'art. 2233, comma 2, c.c. impone che il compenso sia adeguato all'importanza dell'opera e al decoro della professione.
• Il carattere seriale della controversia non giustifica, di per sé, una liquidazione irrisoria delle spese né una compensazione non esplicitamente motivata; la compensazione deve rispettare i presupposti normativi applicabili.
• Una liquidazione delle spese manifestamente insufficiente e priva di adeguata motivazione può ledere il principio di effettività della tutela giurisdizionale sancito dagli artt. 24 e 113 Cost. e dall'art. 47 CDFUE.

Come è indicizzato