Sentenza n. 41/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato in parte qua la deliberazione comunale di approvazione del secondo Piano degli Interventi, sostenendo che la previsione urbanistica avrebbe comportato la chiusura dell'ultimo tratto di via San Marco, la cessione del sedime stradale a imprese private, l'accorpamento di insediamenti produttivi separati dalla strada e la radicale trasformazione del quartiere. Il comitato e i suoi esponenti hanno dedotto la lesione dell'interesse alla tutela dei valori storico-paesaggistici del quartiere e alla conservazione della viabilità pubblica. I proprietari di un immobile artigianale-residenziale hanno invece dedotto il deprezzamento del compendio e le difficoltà di transito degli automezzi. Sono stati articolati motivi di violazione degli artt. 17 e 18 della l.r. Veneto n. 11/2004, carenza o insufficienza dell'istruttoria, illogicità, irragionevolezza e contraddittorietà, difetto di motivazione, sviamento, disparità di trattamento e difetto di legittimazione. Il Comune ha eccepito il difetto di legittimazione attiva e, soprattutto, l'inammissibilità del ricorso collettivo per la diversità delle situazioni sostanziali e processuali dedotte.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito le censure urbanistiche e procedimentali. Il ricorso collettivo costituisce una deroga alla regola della proposizione individuale della domanda ed è ammissibile solo quando tutti i ricorrenti facciano valere identiche situazioni sostanziali e processuali e sia escluso con certezza ogni conflitto di interessi. Nel caso concreto, il comitato e i suoi esponenti agivano per la tutela di interessi diffusi e superindividuali connessi ai valori storico-artistici e alla viabilità del quartiere, mentre i proprietari dell'immobile agivano per un interesse patrimoniale personale, relativo al deprezzamento del bene e alla viabilità degli automezzi aziendali. La diversità degli interessi rendeva necessaria una valutazione distinta delle condizioni dell'azione e poteva condurre a esiti processuali differenti, in contrasto con la funzione di semplificazione del ricorso collettivo. La successiva dichiarazione dei proprietari di non avere più interesse alla prosecuzione, conseguente alla vendita dell'immobile, non ha sanato l'inammissibilità, poiché essa costituiva un vizio genetico del ricorso, da valutare al momento della sua instaurazione. Le spese sono state compensate per la peculiarità della vicenda e per la definizione in rito.

Norme richiamate

• artt. 17 e 18 l.r. Veneto n. 11/2004

  Norme richiamate dai ricorrenti in relazione al procedimento di approvazione del Piano degli Interventi; il TAR non ne ha esaminato nel merito la violazione, avendo definito il giudizio per inammissibilità del ricorso collettivo.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in epigrafe in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo il ricorso collettivo è una deroga alla regola della proposizione individuale della domanda ed è ammissibile soltanto quando i ricorrenti facciano valere identiche situazioni sostanziali e processuali e sia escluso con certezza qualsiasi conflitto di interessi tra loro.
• La mera impugnazione del medesimo atto non rende ammissibile il ricorso collettivo: l'identità richiesta riguarda anche la posizione sostanziale concretamente azionata e le condizioni processuali dei singoli ricorrenti.
• È inammissibile il ricorso collettivo proposto congiuntamente da soggetti che perseguono, da un lato, la tutela di interessi diffusi o superindividuali e, dall'altro, la protezione di un interesse patrimoniale individuale, poiché la diversità delle posizioni può imporre accertamenti ed esiti processuali differenti.
• L'inammissibilità originaria del ricorso collettivo, derivante dalla disomogeneità delle situazioni dei ricorrenti, non può essere sanata successivamente mediante la rinuncia o la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse di alcuni di essi; l'ammissibilità va valutata con riferimento al momento di instaurazione del giudizio.

Come è indicizzato