Cassazione Civile, Ordinanza n. 00682/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento IMU per l'anno 2016 emesso dal Comune su terreni e fabbricati siti nel territorio comunale e di proprietà della società. La contribuente aveva dedotto di essere imprenditrice agricola professionale e di beneficiare dell'esenzione per i fabbricati rurali, ottenendo in Cassazione, con ordinanza n. 32302/2024, la cassazione della decisione di merito e l'accoglimento nel merito del ricorso originario. Il Comune ha quindi proposto revocazione della ordinanza di cassazione deducendo, da un lato, dolo processuale della controparte ex art. 395 n. 1 c.p.c., perché la società avrebbe reso una dichiarazione mendace all'Agenzia del Territorio per ottenere l'annotazione catastale di ruralità e il conseguente indebito beneficio fiscale; dall'altro, errore di fatto revocatorio ex art. 395 n. 4 c.p.c., perché la Corte avrebbe erroneamente ritenuto che anche alcuni fabbricati con annotazione di ruralità si riferissero alla ruralità strumentale, mentre secondo il ricorrente l'annotazione riguardava solo fabbricati abitativi inutilizzati, irrilevanti ai fini dell'esenzione IMU. La Corte ha ritenuto inammissibili entrambi i motivi: quanto al dolo revocatorio, perché la dedotta falsità dell'autocertificazione non risultava previamente accertata in un giudizio autonomo e la revocazione non può essere il luogo per tale accertamento; quanto all'errore di fatto, perché non vi era travisamento percettivo, ma solo contestazione del ragionamento giuridico della precedente ordinanza, che aveva attribuito rilievo decisivo all'annotazione catastale di ruralità risultante dai documenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto dal Comune. Ha escluso sia il dolo processuale revocatorio sia l'errore di fatto revocatorio: il primo non era deducibile senza un previo accertamento della mendacità della dichiarazione catastale; il secondo non sussisteva, perché la Corte non aveva travisato i documenti catastali, ma aveva compiuto una valutazione giuridica sull'efficacia dell'annotazione di ruralità. Conseguentemente, il Comune è stato condannato alle spese del giudizio di revocazione ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  indica il rimedio della revocazione avverso le decisioni della Corte di cassazione nei casi previsti dalla legge.

• art. 391-ter, comma 1, c.p.c.

  consente la revocazione anche per i motivi di cui all'art. 395 nn. 1, 2, 3 e 6 c.p.c. quando la Corte abbia deciso la causa nel merito.

• art. 395 nn. 1 e 4 c.p.c.

  il n. 1 richiede dolo processuale mediante artifici o raggiri idonei a impedire il corretto accertamento dei fatti; il n. 4 presuppone un errore di fatto decisivo, consistente in una falsa percezione immediatamente rilevabile e non in una valutazione giuridica.

• art. 384 c.p.c.

  la Corte richiama il potere di decidere la causa nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  è richiamato quale base, nel processo tributario, della decisione della Corte di cassazione nel merito.

• D.L. n. 557 del 1993, art. 9

  è richiamato come disciplina della ruralità dei fabbricati e degli effetti dell'annotazione catastale di ruralità.

• art. 13, comma 8, D.L. n. 201 del 2011

  viene richiamato per individuare i fabbricati rurali strumentali esenti da IMU.

• art. 9, comma 3-bis, D.L. n. 557 del 1993

  è indicato come riferimento per i fabbricati rurali strumentali.

• art. 9, comma 6, D.L. n. 557 del 1993

  è indicato dal ricorrente come norma relativa ai fabbricati rurali abitativi inutilizzati, ritenuti irrilevanti ai fini dell'esenzione IMU.

• art. 295 c.p.c.

  è richiamato solo nell'istanza subordinata di sospensione, non esaminata per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  impone, in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  ha introdotto nel testo unico spese di giustizia il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Il dolo processuale revocatorio richiede una condotta fraudolenta della parte, mediante artifici o raggiri, oggettivamente idonea a impedire o alterare l'accertamento del giudice e a pregiudicare l'esito del processo; non basta allegare una dichiarazione mendace se la sua falsità non sia stata previamente accertata.
• Quando il dolo dedotto consiste nell'uso fraudolento di un documento, la falsità del documento deve essere accertata prima del giudizio di revocazione; la revocazione non può essere impiegata per ottenere per la prima volta tale accertamento.
• L'errore di fatto revocatorio ricorre solo se il giudice suppone l'esistenza o l'inesistenza di un fatto decisivo in modo immediatamente percepibile dagli atti, senza bisogno di ragionamenti interpretativi; non ricorre quando si contesta la valutazione giuridica o logica compiuta dalla sentenza.
• Non costituisce errore revocatorio la critica alla qualificazione giuridica attribuita dalla Corte a un documento o alla portata di un'annotazione catastale, se il contenuto del documento non sia stato travisato ma solo interpretato.
• Nel caso di fabbricati rurali, ai fini dell'esenzione IMU la Corte attribuisce rilievo decisivo all'annotazione di ruralità risultante dagli atti catastali, nei limiti della disciplina richiamata dalla decisione precedente.

Come è indicizzato