Cassazione Civile, Ordinanza n. 17089/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un licenziamento che il lavoratore assumeva essere stato intimato oralmente. In primo grado il Tribunale aveva ritenuto inefficace il recesso, ordinando la reintegrazione e le conseguenti statuizioni risarcitorie e contributive. In appello, la società aveva invece prodotto una copia della lettera di licenziamento e sostenuto che il lavoratore l'aveva firmata per ricevuta; la Corte d'appello ha ritenuto che le difese del lavoratore nelle note scritte non si risolvessero in un mero disconoscimento della sottoscrizione, ma in una contestazione dell'intero contenuto e della formazione dell'atto, dunque suscettibile di querela di falso, che però non era stata proposta. Da ciò ha tratto la conclusione che il licenziamento fosse stato intimato per iscritto e che l'impugnativa fosse tardiva, dichiarandola improponibile. Il ricorrente per cassazione ha articolato otto motivi, lamentando in sintesi: violazione delle norme su appello e corrispondenza tra chiesto e pronunciato, omessa pronuncia sulla eccezione processuale di inammissibilità dell'appello, errata qualificazione delle sue difese come contestazione della formazione del documento e non come semplice disconoscimento, ultrapetizione e rilievo d'ufficio di questioni non devolute, violazione delle norme su disconoscimento, querela di falso, presunzioni e prova del licenziamento scritto, nonché erroneo uso di elementi presuntivi e di condotte successive per ritenere provata la forma scritta del recesso. La censura centrale era che la società avrebbe dovuto attivare la verificazione o comunque che il lavoratore non era onerato di proporre querela di falso, oltre al fatto che la tesi della Corte non sarebbe stata coerente con la domanda e con i fatti dedotti in causa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo nella parte in cui denunciava omessa pronuncia e giudicato interno, e inammissibile nella parte relativa all'asserita ultrapetizione, affermando che il giudice di merito può interpretare le note difensive e valutare l'intero quadro processuale. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché volto a contestare l'interpretazione del contenuto di un atto di parte, non la violazione dei canoni ermeneutici applicabili. Ha ritenuto inammissibili anche il terzo, quarto, quinto e sesto motivo, perché tutti ruotavano attorno alla medesima interpretazione delle note dell'8.1.2021 e, comunque, non censuravano correttamente la ratio decidendi. Il settimo e l'ottavo motivo sono stati dichiarati inammissibili, sia per la commistione di censure eterogenee tra vizio di violazione di legge e vizio motivazionale, sia perché non colpivano la ratio effettiva della sentenza impugnata. Le spese non sono state liquidate per mancata difesa dell'intimata, ma è stato disposto il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia non è configurabile per questioni processuali; il giudice può comunque interpretare le difese e rilevare la soluzione data alla questione processuale

• art. 342 c.p.c.

  l'atto di appello della società è stato ritenuto sufficientemente specifico e dunque conforme al modello legale

• art. 414 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 434 c.p.c.

  l'appello della società è stato considerato specificamente diretto contro il capo della sentenza di primo grado relativo all'uso del documento di licenziamento

• art. 214 c.p.c.

  richiamato per distinguere il mero disconoscimento della scrittura privata dal diverso piano della contestazione della formazione/contenuto del documento

• art. 215 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di efficacia del disconoscimento

• art. 216 c.p.c.

  l'onere di verificazione grava su chi intende avvalersi della scrittura privata quando vi sia un disconoscimento nel regime degli artt. 214 ss. c.p.c.

• art. 2719 c.c.

  il disconoscimento della conformità della copia all'originale non rende automaticamente inutilizzabile il documento, potendo la conformità essere accertata anche aliunde

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel ricorso per contestare la distribuzione dell'onere probatorio

• art. 2727 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di presunzioni semplici; la Corte esclude che la censura colga la ratio decidendi

• art. 2909 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'esistenza di un giudicato interno, escluso dalla Corte

• art. 2969 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di rilievo d'ufficio della decadenza

• art. 99 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente sul principio della domanda; la Corte respinge le censure per mancata corrispondenza alla ratio

• art. 101 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione al contraddittorio su eventuali rilievi officiosi

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di valutazione delle prove e delle allegazioni non contestate

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla valutazione probatoria del giudice

• art. 420 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta impossibilità di modificare le allegazioni in corso di causa

• art. 2 L. 604/1966

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità della forma scritta del licenziamento

• art. 2 d.lgs. 23/2015

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità della forma scritta del licenziamento

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  disposta la debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per il calcolo dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Quando la censura investe l'interpretazione di un atto processuale di parte, il ricorso per cassazione non può limitarsi a contrapporre una lettura alternativa, ma deve indicare la violazione dei canoni legali di interpretazione o un vizio motivazionale specifico, altrimenti la doglianza è inammissibile.
• L'omessa pronuncia è configurabile in relazione a domande o eccezioni di merito, non alla mancata esplicita risposta su questioni processuali; in tali ipotesi la censura deve investire l'eventuale errore della soluzione processuale implicitamente adottata dal giudice.
• Il disconoscimento della copia di un documento e il disconoscimento della firma o del contenuto dell'originale sono piani distinti: il primo non esclude che l'esistenza e la conformità dell'originale possano essere provate aliunde, mentre il secondo può richiedere rimedi diversi, come la querela di falso, se si contesta la formazione o il contenuto dell'atto.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando cumula, sulla medesima questione, censure incompatibili tra loro, in particolare quelle che presuppongono una diversa ricostruzione dei fatti e quelle che la contestano in fatto.
• Le censure devono colpire la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata: se il motivo si fonda su una ricostruzione non corrispondente alla motivazione del giudice di merito, la doglianza è inammissibile.
• Il disconoscimento della conformità della copia all'originale ex art. 2719 c.c. non comporta automaticamente l'inutilizzabilità del documento, potendo il giudice accertarne la conformità con altri mezzi di prova, anche presuntivi, se il materiale processuale lo consente.

Come è indicizzato