Cassazione Civile, Ordinanza n. 17049/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre decreti ingiuntivi ottenuti da un ex Segretario Generale per il pagamento di ratei dell'indennità di anzianità. L'ente camerale, opponendosi, aveva eccepito in compensazione un proprio controcredito derivante da asseriti indebiti pagamenti di componenti della retribuzione dirigenziale: incrementi della retribuzione di posizione e di risultato corrisposti in vari periodi, ritenuti non dovuti a seguito di verifica ispettiva ministeriale. In appello la Corte territoriale ha accolto in parte i gravami, ritenendo non sussistente l'indebito relativo agli incrementi della retribuzione di posizione perché gli atti di macroorganizzazione dell'ente, che avevano riconosciuto la complessità della struttura e giustificato il superamento del tetto contrattuale, non potevano essere disapplicati in assenza di specifici vizi di legittimità; ha invece accolto l'eccezione di prescrizione sull'ulteriore importo del 2004 e ha ritenuto indebitamente corrisposti gli incrementi della retribuzione di risultato per gli anni 2013-2014, compensandoli con il credito del lavoratore. La Camera di Commercio ha proposto ricorso per cassazione contro il capo che ha escluso l'indebito sub a), deducendo violazione dell'art. 2033 c.c. e delle norme del CCNL dirigenziale: secondo la ricorrente, il superamento del limite massimo di retribuzione di posizione avrebbe richiesto una verifica oggettiva e motivata della complessità organizzativa, non una mera autoqualificazione dell'ente, e gli incrementi disposti per la cessazione di altri dirigenti e per l'accorpamento con altra camera non sarebbero stati legittimi. Il lavoratore ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, censurando la compensazione del controcredito per la retribuzione di risultato lorda, sostenendo che la ripetizione dell'indebito dovesse riguardare solo il netto effettivamente percepito, non il lordo comprensivo di ritenute fiscali e previdenziali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale della Camera di Commercio, ritenendo infondata la doglianza sul mancato riconoscimento dell'indebito relativo agli incrementi della retribuzione di posizione: il CCNL non prevedeva parametri oggettivi specifici per la valutazione di complessità della struttura, sicché gli atti di macroorganizzazione dell'ente, in quanto atti amministrativi di esercizio del potere pubblico, erano da considerare validi ed efficaci e non potevano essere disapplicati dal giudice ordinario in assenza di una deduzione puntuale di vizi di legittimità. Ha invece accolto il ricorso incidentale del lavoratore, affermando che la ripetizione dell'indebito nel rapporto di lavoro va limitata alle somme effettivamente percepite dal dipendente, con esclusione degli importi al lordo di ritenute fiscali e previdenziali mai entrate nel suo patrimonio. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di Appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  regola la ripetizione dell'indebito; nel rapporto di lavoro la restituzione può essere richiesta solo per quanto effettivamente percepito dal lavoratore, non per il lordo di ritenute fiscali e previdenziali.

• art. 360 c.p.c.

  è stato invocato come parametro del vizio di violazione di legge nei ricorsi principale e incidentale.

• art. 27 CCNL area dirigenza comparto Regioni e Autonomie Locali del 23 dicembre 1999

  il comma 2 fissa il range ordinario della retribuzione di posizione; il comma 5 consente a Comuni e Camere di commercio con strutture organizzative complesse, approvate con gli atti previsti dai rispettivi ordinamenti e disponendo delle relative risorse, di superare il tetto massimo.

• art. 5 L. 20 marzo 1865, n. 2248, All. E

  il giudice ordinario può disapplicare l'atto amministrativo solo se l'illegittimità dell'atto rileva come antecedente logico e il provvedimento è viziato da illegittimità, non per sindacare valutazioni di merito discrezionale.

• art. 38 DPR n. 602/1973

  richiamato dal ricorrente incidentale in relazione alle ritenute fiscali, ma la decisione valorizza il principio per cui la ripetizione si riferisce al netto percepito.

• art. 13 comma 1-quater DPR n. 115/2002

  è stata disposta la debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente principale, se dovuto.

Massime di principio

• Quando una fonte collettiva attribuisce all'ente il potere di superare il tetto retributivo in presenza di una struttura organizzativa complessa e non fissa parametri oggettivi vincolanti, la valutazione resa con atti di macroorganizzazione dell'amministrazione non è sindacabile dal giudice ordinario nel merito, salvo specifica deduzione di vizi di legittimità.
• Il giudice ordinario può disapplicare l'atto amministrativo solo se la sua illegittimità è dedotta come questione pregiudiziale e l'atto è affetto da vizi di legittimità, non quando si intenda soltanto contestare l'opportunità o la convenienza delle scelte discrezionali dell'amministrazione.
• Nel rapporto di lavoro subordinato, la ripetizione dell'indebito retributivo va commisurata alle somme effettivamente entrate nella sfera patrimoniale del lavoratore: non sono ripetibili gli importi al lordo di ritenute fiscali e previdenziali mai percepite dal dipendente.
• Gli stessi criteri valgono per le ritenute previdenziali e assistenziali: il datore può regolare i rapporti con gli enti impositori o previdenziali, ma nei confronti del lavoratore la restituzione riguarda solo il netto effettivamente corrisposto.

Come è indicizzato