Cassazione Civile, Ordinanza n. 06184/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cartella di pagamento di euro 705,60 emessa per omesso versamento della tassa automobilistica per l'anno 2008. La contribuente ha impugnato la sentenza della CTR che aveva rigettato il suo appello contro la decisione di primo grado. In cassazione ha proposto tre motivi: primo, nullità della sentenza per omessa pronuncia sui motivi di appello relativi alla relata di notifica, alla decadenza della notifica della cartella, all'inefficacia della notifica e alla mancata indicazione del responsabile del procedimento; secondo, violazione del diritto di difesa e dell'art. 14, comma 5, d.lgs. n. 546/1992 per la ritenuta non necessità della notifica dell'intervento dell'Agenzia in primo grado; terzo, violazione della disciplina sulla notifica postale e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, in caso di irreperibilità relativa, fosse necessaria la produzione dell'avviso di ricevimento della raccomandata informativa di avvenuto deposito. La Corte ha ritenuto fondato solo il primo motivo nella parte relativa all'omessa pronuncia, ma ha deciso nel merito rigettando le eccezioni di invalidità della notifica; ha respinto il secondo e il terzo motivo. Ha quindi rigettato il ricorso, senza liquidare spese per mancata attività difensiva dell'Agenzia, e ha dato atto dell'obbligo di versamento del contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte ha ravvisato un vizio di omessa pronuncia della CTR sui motivi di appello riproposti, ma ha ritenuto di poter decidere la causa nel merito senza rinvio, per economia processuale e perché le censure erano infondate in diritto. Ha escluso la nullità della notifica per mancanza di relata, ha ritenuto irrilevante la doglianza sulla mancata notifica dell'intervento dell'ente impositore perché non lesiva del diritto di difesa nel concreto, e ha considerato valida la notifica della cartella eseguita nel 2011 con le modalità allora vigenti, prima dell'intervento della Corte costituzionale n. 258/2012, essendo l'atto ormai definitivo. Il ricorso è stato dunque rigettato e non sono state liquidate spese di lite.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per dedurre nullità della sentenza e violazione di norme processuali, in particolare per omessa pronuncia e lesione del diritto di difesa.

• art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e su tutte le eccezioni ritualmente proposte; la sua violazione integra omessa pronuncia.

• art. 132, secondo comma, n. 2, c.p.c.

  Riguarda il requisito della motivazione della sentenza; l'omissione o l'inidoneità motivazionale è denunciabile come vizio della decisione.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 14, comma 5

  È richiamato dalla ricorrente per contestare la partecipazione dell'ente impositore senza notifica dell'intervento.

• art. 24 Cost.

  Invocato come parametro del diritto di difesa; la Corte esclude una lesione concreta nel caso esaminato.

• art. 14 della legge n. 890/1982

  La notifica diretta a mezzo posta dell'atto impositivo è disciplinata dalle regole del servizio postale ordinario e non richiede la relata di notifica.

• art. 1335 c.c.

  Richiamato dalla CTR per la presunzione di conoscenza dell'atto giunto all'indirizzo del destinatario.

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato dalla ricorrente ma ritenuto non conferente rispetto alla vicenda, perché dopo la notifica dell'avviso di accertamento operano termini di prescrizione e non di decadenza.

• art. 19 d.lgs. n. 122/1999

  Indicato come norma meramente amministrativa relativa al rapporto tra concessionario ed ente creditore, non decisiva per la validità della notifica al contribuente.

• art. 7 della legge n. 890/1982

  Richiamato tra le norme asseritamente violate dalla ricorrente in tema di notifica postale.

• art. 8 della legge n. 890/1982

  Le Sezioni unite richiamate dalla Corte riguardano la notifica ex lege 890/1982; la Corte precisa però che tale disciplina non si applica alla notifica diretta a mezzo posta eseguita senza ufficiale giudiziario.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all'onere probatorio sul perfezionamento della notifica; la Corte distingue tra notifica ex lege 890/1982 e notifica diretta postale.

• art. 25, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per la produzione documentale in appello e per la costituzione dell'Agenzia nel giudizio di secondo grado.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Viene richiamato per affermare che nel processo tributario il divieto di nuove eccezioni riguarda solo quelle in senso stretto.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  È usato dalla Corte per giustificare la decisione nel merito senza rinvio, in presenza di questioni di puro diritto e senza necessità di ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 111 Cost.

  È evocato per i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, a sostegno della decisione nel merito.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Fondamento per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• Corte cost. n. 258/2012

  È richiamata per la disciplina delle notifiche antecedenti alla pronuncia di illegittimità costituzionale dell'art. 26 d.P.R. n. 602/1973.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia sussiste quando il giudice di merito non esamina espressamente motivi o eccezioni ritualmente riproposti, salvo che tali questioni risultino logicamente assorbite da una decisione incompatibile che ne presupponga l'infondatezza o l'irrilevanza.
• La notifica diretta a mezzo posta dell'atto impositivo, effettuata ai sensi dell'art. 14 l. n. 890/1982, segue le regole del servizio postale ordinario e non richiede la redazione di una relata di notifica.
• Nel processo tributario, l'eventuale irregolarità della costituzione o dell'intervento dell'ente impositore non determina di per sé nullità, se la parte ha potuto comunque esercitare pienamente il diritto di difesa e prendere cognizione della documentazione prodotta.
• In caso di notifica della cartella di pagamento eseguita prima della sentenza della Corte costituzionale n. 258/2012 e già divenuta definitiva per mancata impugnazione nei termini, resta applicabile la disciplina allora vigente, senza necessità delle formalità introdotte o chiarite successivamente.
• La disciplina della notifica ex legge n. 890/1982 non va confusa con la notifica diretta a mezzo del servizio postale effettuata dall'ente impositore senza intermediari: ai due procedimenti si applicano regole diverse, anche quanto alla prova del perfezionamento.
• Nel processo tributario è ammissibile la produzione in appello di documenti a sostegno della mera difesa della parte, anche se contumace in primo grado, purché non si introducano eccezioni nuove in senso stretto.
• Quando la decisione può essere adottata sulla base di questioni esclusivamente giuridiche e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere nel merito senza rinvio per ragioni di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Come è indicizzato