Sentenza del 14/10/2020 n. 22173 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Le contribuenti hanno impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia ha riclassato l'immobile da categoria 3 a 5 con aumento della rendita catastale. In primo grado la CTP di Roma ha respinto il ricorso; la CTR del Lazio ha confermato. In Cassazione le ricorrenti hanno proposto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per mancato esame di tutte le questioni di appello; 2) carenza motivazionale della sentenza di appello; 3) violazione del procedimento previsto dal DPR 138/1998 art. 9 (subordinato); 4) violazione e falsa applicazione delle norme sull'azione amministrativa e sulla revisione catastale (L. 311/2004 art.1, comma 335) (motivo principale e ritenuto assorbente). Le censure principali riguardavano l'apparato motivazionale generico e stereotipato dell'avviso di riclassamento, l'assenza di indicazione degli elementi concreti che giustificassero la revisione per microzona e il mancato esame, da parte della CTR, dei profili devoluti con l'appello.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il quarto motivo (carattere assorbente), osservando che l'atto di riclassamento e l'avviso di accertamento erano privi di un'adeguata motivazione individualizzata: l'Amministrazione si era limitata a formulazioni generiche (es. 'consistente rivalutazione del patrimonio immobiliare' e 'interventi diffusi di riqualificazione') senza indicare gli elementi concreti e verificabili che avevano determinato l'aumento del valore medio di mercato della microzona, la quantificazione di tale valore, lo scostamento percentuale rispetto al valore catastale e il confronto con le altre microzone come richiesto dalla L. 311/2004 e dalla giurisprudenza consolidata. Inoltre la CTR non ha effettivamente esaminato i motivi di appello, limitandosi a considerare le argomentazioni come ripetitive. Per questi motivi la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l'atto di riclassamento impugnato in prime cure. Spese compensate.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

  art. 57, comma 1; art. 36, comma 2, n. 4; art. 1, comma 2

  Art. 57 comma 1: vieta l'introduzione di nuove domande non proposte in primo grado; l'appello deve essere deciso sui motivi effettivamente proposti. Art. 36 c.2 n.4 e art.1 c.2 richiamati in tema di corretto esercizio della giurisdizione tributaria e delle garanzie processuali; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia adempiuto al proprio obbligo di motivare la decisione sulle questioni devolute.

• Decreto del Presidente della Repubblica 23 marzo 1998, n. 138

  Regola il procedimento tecnico-amministrativo per la formazione degli atti catastali; le ricorrenti hanno dedotto che l'iter previsto non è stato osservato. Pur essendo motivo subordinato, la sentenza di cassazione richiama l'esigenza che il procedimento e le risultanze siano esplicitate nell'atto di riclassamento quando rilevanti.

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311

  Stabilisce la disciplina della revisione dei parametri catastali per microzona. La Corte interpreta tali disposizioni imponendo all'Amministrazione un obbligo motivazionale rigoroso: indicare le circostanze concrete e verificabili che hanno aumentato il valore medio di mercato della microzona, quantificare il valore medio di mercato, calcolare lo scostamento percentuale rispetto alla rendita catastale e confrontarlo con le altre microzone per provare la 'significatività' dello scostamento.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241

  Principio di buona amministrazione e trasparenza: gli atti amministrativi devono essere motivati in modo adeguato. La Corte richiama che la motivazione non può essere generica o stereotipata ma deve consentire al destinatario di conoscere le ragioni e di far valere le proprie ragioni in giudizio.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Garantisce il diritto del contribuente a ricevere atti motivati e a un equo procedimento amministrativo; la Corte sottolinea che l'atto impositivo/di riclassamento deve rispettare tali garanzie motivazionali.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Principio del giusto processo e dell'obbligo per il giudice di motivare le decisioni; richiamato in relazione all'obbligo della CTR di esporre i motivi in diritto della propria decisione.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  Tutela del diritto a un processo equo e motivato; la Corte richiama tali garanzie nell'ambito del controllo sulla completezza e sufficienza della motivazione delle decisioni giudiziarie e degli atti amministrativi impugnati.

Massime di principio

• Un atto di riclassamento adottato ai sensi della L. 311/2004 (revisione per microzona) richiede una motivazione specifica e individualizzata: indicazione delle circostanze concrete che hanno incrementato il valore medio di mercato, quantificazione del valore medio di mercato della microzona, calcolo dello scostamento percentuale rispetto alla rendita catastale e confronto con le altre microzone per dimostrare la 'significatività'.
• Formulazioni generiche (es. 'riqualificazione edilizia diffusa' o 'interventi privati') non soddisfano lo standard motivazionale e possono determinare l'annullamento dell'atto di riclassamento.
• La CTR, in quanto giudice di secondo grado, è tenuta a esaminare e motivare le questioni devolute con l'appello; non è legittimo rigettare un appello con motivazioni tautologiche che si limitano a definire riproposte le stesse argomentazioni del primo grado.
• Quando la giurisprudenza ha ormai consolidato criteri interpretativi (es. su standard motivazionale per riclassamenti), la Corte può compensare le spese processuali tra le parti se l'orientamento è recente e la questione è stata decisa in via di chiarimento.
• In situazioni simili, il contribuente che contesta un riclassamento deve chiedere nell'atto (e il giudice richiedere all'Amministrazione) la produzione dei dati e dei calcoli che hanno determinato la revisione (perizia, valori medi di mercato, elaborazioni comparate tra microzone, atti di revisione dei parametri).