Cassazione Civile, Ordinanza n. 02984/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

Un elettore, anche in proprio quale iscritto nelle liste elettorali del Comune interessato, aveva chiesto l'accertamento dell'ineleggibilità del candidato eletto sostenendo che il dirigente scolastico presso cui questi prestava servizio dovesse essere equiparato ai dipendenti civili dello Stato che svolgono funzioni di direttore generale o equiparate o superiori, ai sensi dell'art. 2, comma 1, n. 1, della l. n. 154/1981. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, e il rigetto del ricorso per cassazione, lo stesso soccombente ha proposto revocazione ex art. 391-bis c.p.c. e art. 395, n. 4, c.p.c., deducendo errore di fatto revocatorio: avrebbe sostenuto che la Corte non si sarebbe pronunciata sul secondo motivo di ricorso, che denunciava violazione e falsa applicazione della disciplina sull'equiparazione tra dirigente scolastico e direttore generale, e avrebbe omesso di considerare la normativa secondaria e contrattuale richiamata. La censura sosteneva che la Corte avrebbe liquidato la questione con riferimento a una sola fonte normativa, trascurando il complessivo assetto legislativo e contrattuale della dirigenza scolastica.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che non fosse dedotto un errore di fatto ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c., ma una contestazione di merito sulla corretta interpretazione della normativa applicabile e sulla valutazione dell'equiparabilità delle funzioni del dirigente scolastico a quelle dirigenziali generali. Secondo la Corte, il precedente provvedimento di legittimità aveva effettivamente esaminato il motivo di ricorso e la normativa richiamata, giungendo a una valutazione giuridica non censurabile tramite revocazione. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente, con ulteriori statuizioni sul contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  consente la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione nei casi previsti dall'art. 395 c.p.c., ma non per errori di giudizio o di interpretazione della legge.

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  l'errore revocatorio deve essere un errore di fatto, cioè una svista percettiva oggettiva, immediatamente rilevabile dal confronto tra decisione e atti, non una valutazione giuridica o interpretativa.

• art. 2, comma 1, n. 1, l. 23 aprile 1981, n. 154

  la causa di ineleggibilità riguarda i dipendenti civili dello Stato che svolgono funzioni di direttore generale o equiparate o superiori; nel caso esaminato le funzioni del dirigente scolastico non sono state ritenute pienamente equiparabili.

• d.lgs. n. 165 del 2001, artt. 15, 16, 17, 23, 25, 28 e 28-bis

  la Corte richiama la distinzione tra funzioni dei dirigenti degli uffici dirigenziali generali e quelle degli altri dirigenti; la disciplina non elimina l'articolazione in fasce, ma la questione decisiva è la diversa tipologia di funzioni.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato nel ricorso come parametro ermeneutico, ma non ritenuto decisivo ai fini della configurabilità dell'errore revocatorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  prevede il raddoppio del contributo unificato nei casi stabiliti; la Corte ne dà atto nella parte dispositiva.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

• L. n. 59/1997

  richiamata dal ricorrente tra le fonti sulla dirigenza scolastica.

• D.L. n. 59/1998

  richiamato dal ricorrente tra le fonti sulla dirigenza scolastica.

• D.P.R. n. 275/1999

  richiamato dal ricorrente tra le fonti sulla dirigenza scolastica.

• D.I. n. 44/2001

  richiamato dal ricorrente tra le fonti sulla dirigenza scolastica.

• L. n. 107/2015

  richiamata dal ricorrente tra le fonti sulla dirigenza scolastica.

• D.M. n. 129/2018

  richiamato dal ricorrente tra le fonti sulla dirigenza scolastica.

Massime di principio

• La revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. contro una decisione della Cassazione è ammissibile solo se si denuncia un errore percettivo su un fatto decisivo, non una diversa lettura della legge o degli atti.
• Non integra errore di fatto la censura che, sotto la veste della revocazione, mira in realtà a contestare la soluzione interpretativa data dalla Corte a una questione di diritto già esaminata.
• L'omessa presa in esame analitica di tutte le argomentazioni difensive non equivale a omessa pronuncia sul motivo, quando la decisione abbia comunque affrontato la questione giuridica e ne abbia risolto il contenuto.
• Per integrare l'errore revocatorio nella sentenza di Cassazione occorre un contrasto immediato e oggettivo tra la rappresentazione contenuta nel provvedimento e gli atti del giudizio di legittimità, senza necessità di ulteriori indagini interpretative.
• In tema di ineleggibilità per equiparazione a funzioni dirigenziali generali, il giudizio richiede la verifica della concreta corrispondenza delle funzioni svolte alla tipologia legale richiesta, e non una mera estensione analogica basata su fonti normative o contrattuali richiamate dalla parte.

Come è indicizzato