Cassazione Civile, Ordinanza n. 21958/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un’ordinanza-ingiunzione con cui l’autorità ispettiva ha irrogato sanzioni amministrative per plurime violazioni in materia di lavoro irregolare. In primo grado l’opposizione è stata rigettata; in appello la decisione è stata parzialmente riformata solo per la prescrizione maturata in un limitato periodo, con rideterminazione della sanzione, e confermata nel resto. La ricorrente ha quindi impugnato la sentenza d’appello deducendo, con due motivi, da un lato la violazione della legge n. 689/1981 e dell’art. 27 Cost., sostenendo che la sua responsabilità non potesse desumersi dal solo dato formale della qualità di legale rappresentante della società, in assenza di una sua partecipazione alle condotte; dall’altro la violazione degli artt. 2697 e 2727 c.c. e dell’art. 6 d.lgs. n. 150/2011, lamentando che la Corte territoriale avesse invertito l’onere della prova, gravando la ricorrente della dimostrazione della propria estraneità anziché richiedere all’Ispettorato la prova della sua materiale autore delle violazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha rilevato che la Corte d’appello non aveva fondato la responsabilità della ricorrente sul solo titolo formale di legale rappresentante, ma su specifici elementi di fatto ritenuti sintomatici di una effettiva compartecipazione alla gestione sociale e all’impiego di manodopera irregolare: dichiarazioni spontanee rese dopo il primo accesso ispettivo, consegna di documentazione sui dipendenti e regolarizzazione di alcuni lavoratori durante l’ispezione. Ha inoltre osservato che la sentenza impugnata aveva correttamente posto a carico dell’autorità sanzionatrice l’onere di provare i presupposti oggettivi e soggettivi degli illeciti amministrativi, ritenendo tale onere assolto sulla base delle risultanze istruttorie. Le censure, pur formulate come violazioni di legge, miravano in realtà a contestare l’accertamento di fatto compiuto nei gradi di merito; per questo sono state giudicate inammissibili, anche in ragione della disciplina della doppia conforme. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e dichiarati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio denunciato, ma la Corte osserva che le doglianze, pur formalmente di violazione di legge, in realtà investono l’accertamento di fatto e sono quindi inammissibili in cassazione.

• art. 3 legge n. 689/1981

  È invocato per contestare l’imputazione della responsabilità amministrativa; la Corte non nega la norma, ma afferma che la responsabilità è stata fondata su elementi fattuali idonei a dimostrare la partecipazione all’illecito.

• art. 6, comma 3, legge n. 689/1981

  È richiamato nella censura sulla responsabilità per gli illeciti amministrativi; la Corte ritiene corretta la ricostruzione della Corte d’appello, basata su concreta compartecipazione e non sul mero dato formale della carica.

• art. 27 Cost.

  È invocato a sostegno della necessità di una responsabilità personale; la Corte lo considera non decisivo ai fini dell’impugnazione, poiché la responsabilità è stata desunta da fatti concreti e non da una mera qualità formale.

• art. 2697 c.c.

  La Corte afferma che l’onere della prova dei requisiti oggettivi e soggettivi dell’illecito incombe sull’autorità che emette l’ordinanza-ingiunzione; nel caso concreto tale onere è stato ritenuto assolto.

• art. 2727 c.c.

  È richiamato per contestare l’uso di presunzioni; la Corte ritiene la censura inammissibile perché volta a rimettere in discussione l’accertamento di fatto.

• art. 6 d.lgs. n. 150/2011

  È evocato in tema di opposizione a ordinanza-ingiunzione e riparto probatorio; la Corte ribadisce che spetta all’amministrazione dimostrare i presupposti dell’illecito.

• art. 348 ter c.p.c.

  È richiamato per la disciplina della doppia conforme, che limita il sindacato di legittimità sulle censure di fatto.

• art. 360, comma 4 c.p.c.

  È indicato come norma attualmente corrispondente alla disciplina della doppia conforme, rilevante per l’inammissibilità delle critiche che mirano a rivalutare il fatto.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  È applicato per dichiarare i presupposti del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di opposizione a ordinanza-ingiunzione per illeciti amministrativi, la responsabilità del soggetto formalmente investito della carica non può essere affermata automaticamente in base al solo titolo, ma deve essere sorretta da elementi concreti che dimostrino una effettiva partecipazione alla condotta o alla gestione rilevante.
• L’amministrazione che emette la sanzione amministrativa deve provare sia i presupposti oggettivi dell’illecito sia quelli soggettivi della responsabilità; una volta assolto tale onere, non è corretto addossare al destinatario della sanzione la prova della propria estraneità.
• Le censure di legittimità che, sotto la veste di violazione di legge, tendono in realtà a contestare la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti compiuti dai giudici di merito sono inammissibili, soprattutto in presenza di doppia conforme.
• La presenza di una gestione condivisa o di un ausilio di terzi non esclude, di per sé, la responsabilità del soggetto tenuto agli adempimenti di legge, quando risulti una sua concreta ingerenza o una mancata vigilanza sui soggetti coadiutori.

Come è indicizzato