Cassazione Civile, Ordinanza n. 17540/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno 2007, con cui l’Amministrazione finanziaria contestava a un imprenditore individuale l’efficacia dell’opzione per l’estromissione di beni immobili strumentali dall’impresa. Secondo l’Ufficio, l’opzione non si sarebbe perfezionata perché l’imposta sostitutiva non era stata integralmente versata, pur essendo poi il relativo importo indicato nella dichiarazione integrativa. Il contribuente aveva invece sostenuto di aver validamente esercitato l’opzione tramite comportamento concludente, di aver commesso un errore materiale/scusabile nel calcolo dell’imposta e di aver poi corretto l’omissione con dichiarazione integrativa. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; la CTR aveva rigettato l’appello dell’Agenzia, valorizzando il comportamento concludente, la natura sanabile dell’errore e la dichiarazione integrativa. In Cassazione l’Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 37, L. 244/2007, sostenendo che la mancata integrale corresponsione dell’imposta sostitutiva impedisse il perfezionamento dell’opzione, nonostante la corretta indicazione dell’importo nel quadro RQ della dichiarazione integrativa.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la censura non fosse centrata rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché la CTR non aveva fondato la decisione soltanto sul mancato rilievo del versamento parziale, ma su una pluralità di autonome ragioni: comportamento concludente del contribuente, conferma dell’opzione, sanabilità dell’omessa compilazione del quadro RQ mediante dichiarazione integrativa, ed errore di lieve entità nel calcolo dell’imposta. L’Agenzia non aveva specificamente attaccato tali passaggi decisivi. Le spese sono state poste a carico della ricorrente; nulla è stato disposto per il contribuente che non ha svolto difese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È invocato come parametro del motivo di ricorso per denunciare violazione di legge, ma la Corte rileva che la censura non colpisce la ratio della decisione d’appello.

• art. 1, comma 37, L. 244/2007

  L'imprenditore individuale che alla data del 30 novembre 2007 possiede beni immobili strumentali ... può, entro il 30 aprile 2008, optare per l'esclusione dei beni stessi dal patrimonio dell'impresa ... mediante il pagamento di una imposta sostitutiva ...

  La Corte richiama la norma per evidenziare che l’opzione è collegata al pagamento dell’imposta sostitutiva, ma rileva che, nel caso concreto, la CTR ha valorizzato anche il comportamento concludente, la correzione dell’errore e la dichiarazione integrativa; tali rationes non sono state adeguatamente censurate.

• art. 10, comma 1, L. 212/2000

  La CTR aveva ritenuto che la posizione dell’Ufficio fosse contraria ai principi di collaborazione e buona fede, perché fondata su presupposti interpretativi contraddittori non espressamente previsti dalla legge; la Corte di cassazione non entra nel merito di tale valutazione, limitandosi a rilevare l’inammissibilità del ricorso.

• art. 1 d.P.R. 442/1997

  È richiamato dalla CTR per affermare che il comportamento concludente del contribuente dimostrava la volontà di avvalersi della norma agevolativa.

• art. 2, comma 7, d.P.R. 322/1998

  L’Agenzia lo riteneva applicabile alle dichiarazioni integrative volte a correggere errori od omissioni; la CTR ha però ritenuto sanabile la mancata compilazione del quadro RQ anche attraverso dichiarazione integrativa, senza che la Cassazione contraddicesse nel merito tale impostazione.

• art. 2, comma 8, d.P.R. 322/1998

  La CTR lo richiama come termine applicabile alla dichiarazione integrativa presentata dal contribuente, ritenendo che l’errore/omissione fosse emendabile; la Cassazione non sovverte questa lettura.

• d.P.R. 600/1973

  È menzionato solo in relazione al testo dell’art. 1, comma 37, L. 244/2007 e al richiamo generale alla disciplina delle imposte sui redditi.

Massime di principio

• In sede di legittimità il motivo è inammissibile quando la censura non si confronta con tutte le autonome rationes decidendi poste a base della sentenza impugnata.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su una pluralità di argomenti autonomi e concorrenti, il ricorrente deve attaccarli specificamente tutti; la mancata censura di anche una sola ratio sufficiente a sorreggere la decisione comporta l’inammissibilità del ricorso.
• Nelle opzioni fiscali collegate a regimi agevolativi, il comportamento concludente del contribuente e la successiva regolarizzazione mediante dichiarazione integrativa possono essere elementi rilevanti per valutare la volontà di avvalersi del regime e la sanabilità di errori materiali o omissioni, se la disciplina applicabile e la fattispecie concreta lo consentono.
• La sola deduzione del mancato integrale versamento dell’importo dovuto non è sufficiente a ribaltare una decisione di merito quando il giudice abbia anche accertato la conferma della scelta, la natura scusabile dell’errore e la regolarizzazione dell’adempimento dichiarativo.

Come è indicizzato