Cassazione Civile, Ordinanza n. 17530/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria ha emesso nei confronti di una società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008, recuperando a tassazione diversi costi ritenuti indeducibili: riporto di perdite pregresse, spese personali dell'imprenditore, costi per manutenzione e arredamento di un immobile utilizzato dalla società, e spese di vitto, alloggio e trasferta. La società ha impugnato l'atto, ma sia la CTP sia la CTR hanno rigettato il ricorso e l'appello. In cassazione la contribuente ha articolato otto motivi: 1) nullità della sentenza per omessa pronuncia e difetto di motivazione sul divieto di doppia imposizione; 2) omesso esame di un fatto decisivo relativo al recupero a tassazione di compensi collegati a un contratto di consulenza; 3) violazione delle norme sul divieto di doppia imposizione; 4) omessa sospensione del giudizio in attesa della definizione di altro giudizio sui medesimi redditi; 5) errata applicazione della disciplina sul riporto delle perdite ex art. 84 TUIR; 6) errata negazione della deducibilità di costi per manutenzione e arredamento dell'immobile dato in comodato alla società; 7) nullità per difetto di motivazione sulle spese di trasferta; 8) violazione delle norme fiscali e dell'onere della prova in tema di deducibilità delle spese di trasferta e alloggio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché cumulava in modo contraddittorio la denuncia di omessa pronuncia e quella di omessa motivazione; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo anche perché la sentenza di appello era conforme a quella di primo grado e comunque il fatto dedotto non era decisivo; ha respinto il terzo e il quarto motivo escludendo che vi fosse doppia imposizione o pregiudizialità tra il giudizio sulla società e quello relativo alla persona fisica, poiché gli importi recuperati alla società riguardavano costi indeducibili e non i compensi di consulenza imputati all'altro soggetto; ha respinto il quinto motivo sul riporto delle perdite, rilevando che ricorrevano entrambe le condizioni ostative previste dall'art. 84 TUIR, cioè cessione di quote nell'anno e mutamento dell'attività principale; ha dichiarato inammissibile il sesto motivo perché mirava a rimettere in discussione un accertamento di fatto sulla mancanza di prova certa dell'inerenza del costo; ha rigettato il settimo e l'ottavo motivo perché la CTR aveva comunque motivato sul punto e aveva correttamente ritenuto non provata la deducibilità delle spese di trasferta e alloggio, essendo necessaria idonea documentazione e gravando sulla contribuente l'onere della prova. La società è stata condannata anche alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha rilevato che la censura, cumulata con il vizio di motivazione, era inammissibile.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in relazione ai requisiti della sentenza tributaria e al preteso difetto di motivazione.

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato tra le norme asseritamente violate per il vizio motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità della sentenza per mancanza di motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato con riferimento all'obbligo di motivazione del provvedimento giudiziale.

• art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c.

  la Corte ha ricordato che il vizio di motivazione va denunciato distintamente dall'omessa pronuncia; nel caso concreto il motivo era inammissibile e, per la doppia conforme, anche il secondo motivo non era ammissibile.

• art. 37 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  invocato per sostenere la violazione del divieto di doppia imposizione; la Corte ha escluso che vi fosse doppia imposizione.

• art. 67 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo, ma la Corte ha ritenuto infondata la censura.

• art. 163 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo in relazione al divieto di doppia imposizione.

• art. 295 c.p.c.

  invocato per la sospensione necessaria; la Corte ha escluso la pregiudizialità tra i giudizi e quindi la necessità di sospensione.

• art. 1 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in combinato con l'art. 39, comma 1-bis, d.lgs. n. 546/1992 per la sospensione del processo tributario.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per sostenere la sospensione del giudizio tributario in attesa di altro processo pregiudiziale, ma la Corte ha negato la pregiudizialità.

• art. 84 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  la Corte ha ritenuto corretta la disapplicazione del riporto delle perdite perché nel caso concreto erano presenti sia il trasferimento della maggioranza delle quote sia il mutamento dell'attività principale.

• art. 2470 c.c.

  richiamato per sostenere l'inefficacia della cessione di quote non pubblicata; la Corte ha precisato che la norma attiene all'opponibilità ai terzi e non esclude l'effetto traslativo ai fini fiscali.

• art. 109, comma 5, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato per la deducibilità dei costi e il requisito dell'inerenza; la Corte ha confermato il diniego per difetto di prova e di data certa del comodato.

• art. 5 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato in tema di determinazione della base imponibile IRAP e deducibilità dei costi, senza accoglimento delle censure.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato dalla ricorrente in tema di IVA e detraibilità/deducibilità dei costi, ma la censura è stata respinta.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per l'onere della prova; la Corte ha ribadito che spetta al contribuente provare l'inerenza dei costi dedotti.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  norma processuale richiamata per le censure di violazione di legge sollevate nei vari motivi.

• art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c.

  norma richiamata per la dedotta nullità del procedimento per mancata sospensione.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  richiamato per l'inammissibilità del motivo per doppia conforme.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  richiamato quale disciplina vigente ratione temporis che esclude l'ammissibilità del motivo in presenza di doppia conforme.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per porre a carico della ricorrente l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità.

Massime di principio

• La denuncia congiunta, nello stesso motivo di ricorso, di omessa pronuncia e di omessa motivazione è inammissibile quando i due vizi vengono dedotti in modo promiscuo, perché i due errori processuali hanno presupposti e regimi di censura diversi.
• Non sussiste violazione del divieto di doppia imposizione quando gli importi recuperati nei confronti di soggetti diversi hanno titolo e natura differenti; in particolare, il recupero di costi indeducibili in capo a una società non coincide con l'imputazione di compensi in capo alla persona fisica ritenuta interponente o beneficiaria dei redditi.
• La sospensione necessaria del giudizio richiede un effettivo rapporto di pregiudizialità; se i due giudizi hanno oggetti distinti o riguardano presupposti imponibili diversi, la sospensione non è dovuta.
• In tema di riporto delle perdite, la disciplina fiscale può escludere l'utilizzo delle perdite quando concorrano le condizioni ostative previste dalla norma, come il trasferimento della maggioranza delle partecipazioni con diritto di voto e il mutamento dell'attività principale.
• Ai fini fiscali, la mancata pubblicazione di un atto di cessione di quote nel registro delle imprese non esclude, di per sé, l'effetto traslativo tra le parti né impedisce di valorizzare l'atto ai fini dell'accertamento tributario.
• La deducibilità dei costi richiede la prova dell'inerenza e della riferibilità del costo all'attività d'impresa; l'onere probatorio incombe sul contribuente.
• La mancanza di data certa del contratto di comodato e l'assenza di elementi identificativi sufficienti del bene possono legittimare il giudice di merito a negare la deducibilità di spese riferite all'immobile.
• Le spese di trasferta e alloggio sono deducibili solo se adeguatamente documentate e collegate all'attività d'impresa; la loro esiguità non consente, da sola, di superare il difetto di prova o di documentazione.
• In presenza di sentenza di appello conforme alla decisione di primo grado, i motivi che denunciano un vizio di motivazione o l'omesso esame di fatti possono risultare inammissibili nei limiti previsti dalla disciplina della doppia conforme.

Come è indicizzato