Cassazione Civile, Ordinanza n. 13920/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro ordinanze-ingiunzione con cui l'Ispettorato territoriale del lavoro aveva irrogato sanzioni amministrative, in solido, alla società committente/appaltante e a un soggetto collegato per l'impiego di sei autisti, formalmente dipendenti di due imprese appaltatrici, ma ritenuti di fatto utilizzati in una fattispecie di illegittima somministrazione di manodopera nell'ambito di servizi di trasporto. La Corte d'appello di Torino aveva confermato il rigetto delle opposizioni, rilevando che l'organizzazione quotidiana del lavoro era gestita dalla committente: gli autisti erano diretti in concreto da quest'ultima, la distribuzione delle attività avveniva tramite algoritmo informatico gestito dall'appaltante, la committente interferiva anche nella gestione amministrativa del rapporto, approvando in via definitiva i piani ferie; le appaltatrici non esercitavano una reale direzione o un controllo disciplinare, non avevano referenti stabilmente presenti presso la committente e i lavoratori indossavano vestiario e seguivano procedure imposte dalla committente. In cassazione la società ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell'art. 1683 c.c., sostenendo che, essendo i rapporti stati qualificati dalle parti come contratto di trasporto, il giudice avrebbe dovuto verificare la compatibilità della gestione concreta con quella disciplina; la Corte ha però dichiarato la censura inammissibile perché la questione non era stata specificamente posta in appello e, comunque, la ricorrente aveva in precedenza sostenuto la neutralità decisoria della qualificazione. Con il secondo motivo ha dedotto violazione dell'art. 29 d.lgs. 276/2003, sostenendo che la decisione d'appello avesse mal interpretato la giurisprudenza di legittimità e che la titolarità dei mezzi, i costi sostenuti e il rischio d'impresa degli appaltatori avrebbero dovuto escludere l'illegittimità dell'appalto; la Corte ha ritenuto la censura in parte inammissibile perché chiedeva una rivalutazione del fatto, e in parte infondata perché la sentenza impugnata era conforme ai principi consolidati in tema di appalto genuino e interposizione illecita di manodopera, avendo accertato l'assenza di autonoma direzione del personale in capo agli appaltatori e la sostanziale eterodirezione da parte della committente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo, relativo all'art. 1683 c.c., perché introduceva in sede di legittimità una questione non dedotta nei gradi di merito e comunque ritenuta dalla stessa parte di valore decisorio neutro; ha ritenuto il secondo motivo in parte inammissibile, nella parte in cui sollecitava una diversa lettura delle prove, e in parte infondato, perché la Corte territoriale aveva correttamente applicato i principi sull'appalto genuino ex art. 29 d.lgs. 276/2003, valorizzando l'eterodirezione dei lavoratori, l'assenza di effettiva autonomia organizzativa degli appaltatori e l'interferenza della committente nella direzione e gestione del personale. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1683 c.c.

  La ricorrente lo invocava per sostenere la qualificazione del rapporto come trasporto e la necessità di verificare la compatibilità della gestione concreta con quella disciplina; la Corte ha però escluso l'esame del motivo perché la questione non era stata devoluta nei gradi di merito e, in ogni caso, era stata prospettata come neutralmente decisoria.

• art. 29, comma 1, d.lgs. 276/2003

  Per configurare un appalto genuino occorre che all'appaltatore sia affidata la realizzazione di un risultato autonomo attraverso una effettiva e autonoma organizzazione del lavoro, con reale esercizio del potere direttivo e di controllo sui dipendenti, impiego di propri mezzi e assunzione del rischio d'impresa; se il potere direttivo o organizzativo è interamente della committente, si ha interposizione illecita di manodopera.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge richiamato per le doglianze, ma la Corte ha distinto le censure di puro diritto dai tentativi di rivalutazione del merito, dichiarando inammissibili questi ultimi.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte richiama il principio secondo cui, se si intende dolersi dell'omessa pronuncia su una specifica questione devoluta al giudice di merito, occorre dedurre espressamente il vizio di omessa pronuncia; non è consentito introdurre in cassazione una questione prima considerata dalla stessa parte come neutra.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  È il riferimento per l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di soccombenza del ricorrente, ove dovuto.

Massime di principio

• Ai fini della qualificazione di un appalto di servizi come genuino, non basta la titolarità formale dei mezzi o l'assunzione di alcuni costi da parte dell'appaltatore: occorre verificare se l'appaltatore eserciti realmente la direzione e il controllo sui propri dipendenti e organizzi in autonomia il lavoro per conseguire un risultato produttivo autonomo.
• Nell'appalto labour intensive, la mancanza di autonoma direzione del personale in capo all'appaltatore è sufficiente, da sola, a far emergere l'interposizione illecita di manodopera, anche se l'appaltatore sopporta costi e rischi economici e possiede i mezzi di lavoro.
• Il rischio d'impresa e la proprietà dei mezzi assumono rilievo solo se si inseriscono in una reale organizzazione autonoma dell'attività; se il lavoro è organizzato sostanzialmente dalla committente, tali elementi non sono decisivi.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove: le risultanze istruttorie apprezzate dal giudice di merito non sono sindacabili se la motivazione applica correttamente i principi di diritto.
• Una questione giuridica non specificamente devoluta al giudice di appello non può essere utilmente introdotta per la prima volta in sede di legittimità, specie se la stessa parte l'aveva in precedenza qualificata come neutra ai fini decisori.

Come è indicizzato