Cassazione Civile, Ordinanza n. 12215/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda tre avvisi di rettifica della rendita catastale relativi a beni facenti parte di un compendio turistico destinato a campeggio e a un’area con fabbricati ubicata nel medesimo lido, per i quali la società aveva presentato dichiarazioni di variazione catastale con procedura DOCFA. La CTR aveva accolto l’appello del contribuente ritenendo gli avvisi illegittimi per carenza di motivazione, osservando che il richiamo a immobili della stessa zona e ai parametri valutativi non consentiva di ricostruire l’iter logico-giuridico della rettifica. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 3 l. 241/1990 e dell’art. 42 d.P.R. 600/1973, sostenendo che la CTR non aveva considerato la natura della procedura DOCFA: la rettifica era fondata sulle stesse indicazioni di fatto fornite dal contribuente e la divergenza rispetto alla rendita proposta derivava da una diversa valutazione tecnica del valore economico dei beni, sicché la motivazione degli atti era sufficiente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha cassato la sentenza della CTR del Veneto perché il giudice di merito non ha verificato se la rettifica della rendita catastale fosse stata effettuata sulla base degli stessi elementi di fatto indicati dal contribuente e non contestati dall’Ufficio, con differenza tra rendita proposta e attribuita dovuta a una valutazione tecnica, ipotesi nella quale la motivazione può essere assolta in forma sintetica. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 3 l. 241/1990

  richiamato quale norma sulla motivazione del provvedimento amministrativo

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato quale norma posta a fondamento del vizio di motivazione dedotto

• art. 1, comma 335, l. n. 211 del 2004

  richiamato per distinguere il riclassamento d’ufficio dal classamento conseguente a procedura DOCFA

• art. 7 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 604

  richiamato per affermare che i fabbricati a destinazione speciale o particolare sono stimati mediante stima diretta

• art. 7, comma 1, l. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato per distinguere il piano della motivazione dell’atto dal piano della prova nel processo

Massime di principio

• Nel classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione dell’avviso è assolto con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l’Ufficio non disattenda gli elementi di fatto forniti dal contribuente e la divergenza tra rendita proposta e rendita attribuita dipenda da una diversa valutazione tecnica del valore economico del bene.
• Se invece l’Ufficio contesta o ridetermina gli elementi di fatto indicati nella dichiarazione DOCFA, la motivazione deve essere più analitica e deve specificare le differenze riscontrate, così da consentire il pieno esercizio del diritto di difesa e la delimitazione dell’oggetto del giudizio.
• Nelle controversie sul classamento catastale non va confuso il piano della motivazione dell’atto con quello della prova: la sufficienza motivazionale dell’avviso è questione distinta dalla dimostrazione in giudizio della fondatezza della pretesa tributaria.
• Nei giudizi relativi alla rettifica della rendita catastale proposta dal contribuente, l’onere di provare gli elementi di fatto giustificativi della diversa valutazione grava sull’amministrazione finanziaria; il giudice di merito non può colmare la carenza probatoria dell’Ufficio valorizzando il solo mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del contribuente.

Come è indicizzato