Cassazione Civile, Ordinanza n. 08844/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento TARI per l'anno 2017, con richiesta di pagamento di euro 13.827,10. In primo grado e in appello sosteneva: difetto di motivazione dell'avviso; insussistenza, in tutto o in parte, del presupposto impositivo perché nell'immobile si produrrebbero prevalentemente rifiuti speciali non assimilabili agli urbani, in particolare imballaggi terziari smaltiti autonomamente; necessità di escludere dalla superficie tassabile le aree del capannone occupate da scaffalature, magazzino e altri locali tecnici, perché improduttive di rifiuti. La CTR ha respinto l'appello ritenendo motivato l'avviso, qualificando i rifiuti come imballaggi secondari assimilati agli urbani dal regolamento comunale, e confermando la tassabilità delle aree di magazzino e delle ulteriori superfici per mancata prova dell'esclusione. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 218 e 226 d.lgs. 152/2006 per la qualificazione dei rifiuti come imballaggi terziari; 2) violazione dell'art. 1, comma 649, l. 147/2013 per la pretesa produzione prevalente di rifiuti speciali non assimilabili; 3) violazione dell'art. 1, comma 649, l. 147/2012 e dell'art. 15, punto 4, del regolamento UIC per l'esclusione del magazzino dalla tassazione perché inidoneo a produrre rifiuti; 4) violazione delle medesime norme per l'assoggettamento a TARI di ulteriori aree indicate come locali tecnici e improduttive di rifiuti. La Corte ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché diretti a sollecitare una rivalutazione del fatto e delle prove, il terzo infondato perché i magazzini destinati a beni strumentali o scorte sono in via generale tassabili, e il quarto inammissibile perché fondato sull'omesso esame di elementi istruttori non deducibile in presenza di doppia conforme e comunque senza adeguata trascrizione dei documenti invocati.

Norme richiamate

• artt. 218 e 226 d.lgs. n. 152/2006

  Le disposizioni sono richiamate per contestare la qualificazione dei rifiuti come imballaggi terziari; la Corte però osserva che la censura investe la ricostruzione del fatto e non la corretta interpretazione della norma.

• art. 1, comma 649, L. n. 147/2013

  È richiamato per sostenere l'esclusione o la riduzione della TARI per le superfici dove si producono rifiuti speciali non assimilabili; la Corte ribadisce che l'esenzione o esclusione richiede prova specifica e delimitazione delle aree interessate.

• art. 1, comma 649, L. n. 147/2012

  È invocato dalla ricorrente per escludere dal tributo aree improduttive di rifiuti; la Corte lo collega al principio per cui l'esclusione dipende dalla prova dell'effettiva inidoneità dell'area a produrre rifiuti.

• art. 15, punto 4, regolamento UIC

  È richiamato come base regolamentare per l'esclusione delle superfici; la Corte non ne svolge una lettura autonoma, ma lo considera nel quadro dell'onere probatorio gravante sul contribuente.

• art. 62 d.lgs. n. 507/1993

  La Corte afferma che il presupposto della tassa è l'occupazione o detenzione di locali e aree a qualsiasi uso adibiti; l'esenzione per aree con rifiuti speciali o non idonee alla produzione di rifiuti richiede adeguata delimitazione e prova documentale a carico del contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi per violazione di legge; la Corte distingue la violazione di legge dall'erronea ricostruzione del fatto e dichiara inammissibili le censure che mirano in realtà a contestare l'accertamento di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c.

  È evocato indirettamente per escludere la proponibilità del vizio motivazionale in presenza di doppia conforme e per limitare il sindacato di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la deduzione di violazione di legge è ammissibile solo se si contesta l'erronea interpretazione della norma astratta; se invece si contesta la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito, la censura è in realtà di merito ed è inammissibile come violazione di legge.
• In materia di TARI/TARSU, l'esclusione di singole superfici dalla base imponibile perché destinate alla produzione di rifiuti speciali o perché improduttive di rifiuti richiede prova specifica del contribuente e delimitazione delle aree interessate.
• I magazzini destinati al ricovero di beni strumentali o scorte, in quanto aree operative dell'impresa, sono normalmente compresi nella superficie tassabile, salvo che sia provata una condizione oggettiva e permanente di esclusione.
• La qualificazione di determinati imballaggi come terziari o secondari e la verifica della natura dei rifiuti prodotti in concreto costituiscono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito.
• La presenza di rifiuti speciali o di superfici parzialmente esenti non determina automaticamente la totale detassazione dell'immobile, potendo al più comportare l'esclusione delle sole porzioni dimostrate come non imponibili o una riduzione tariffaria secondo il regolamento applicabile.
• In presenza di doppia conforme, il vizio motivazionale non può essere utilmente coltivato in cassazione nei limiti ordinari, e il ricorrente deve comunque rispettare l'onere di specifica allegazione e trascrizione dei documenti su cui fonda la censura.

Come è indicizzato