Cassazione Civile, Ordinanza n. 19684/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione, da parte di una società titolare di concessione su uno specchio d’acqua e su una piccola area a terra ricadenti nel porto di Lipari, di una cartella di pagamento relativa alla TARI per l’anno 2016. La società ha contestato la legittimazione impositiva del Comune, deducendo che nelle aree portuali la gestione dei rifiuti non spetterebbe al Comune ma all’Autorità portuale o, in mancanza, all’Autorità marittima; ha inoltre denunciato vizi di motivazione, omessa notifica di atti presupposti e insussistenza del presupposto impositivo. Con il ricorso per cassazione ha articolato due motivi: (1) violazione delle norme che, a suo dire, sottrarrebbero ai Comuni la competenza sui rifiuti nelle aree portuali, sostenendo che per il porto di Lipari opererebbe l’Ufficio Circondariale Marittimo competente a predisporre il piano di raccolta e gestione dei rifiuti; (2) violazione delle norme sulla non punibilità in caso di obiettiva incertezza normativa, assumendo che i dubbi interpretativi in materia giustificassero la disapplicazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nel caso del porto di Lipari, al momento dei fatti non risultava istituita un’Autorità portuale: in tale situazione la competenza alla gestione dei rifiuti urbani e il correlato potere impositivo restano in capo al Comune, mentre il diverso servizio relativo ai rifiuti prodotti dalle navi e dai residui del carico segue altra disciplina ed è estraneo alla lite. Ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di specifica deduzione nel giudizio di merito e, comunque, lo ha reputato infondato, rilevando che l’incertezza normativa sussiste solo quando, nonostante un’interpretazione metodologicamente corretta, la norma applicabile non sia individuabile con chiarezza e manchi un orientamento giurisprudenziale consolidato; nella specie, il quadro era invece chiaro e stabile. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato richiamato quale parametro per denunciare in cassazione la violazione di legge.

• art. 21, comma 8, D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22

  È stato interpretato nel senso che fa salve le competenze attribuite alle Autorità portuali in materia di rifiuti nei porti, derogando alla competenza comunale solo nei casi in cui l’Autorità portuale sia effettivamente istituita.

• art. 6, comma 1, L. 28 gennaio 1994, n. 84

  È stato valorizzato come norma istitutiva delle Autorità portuali e fonte del loro potere di affidamento e controllo dei servizi di interesse generale, inclusi quelli di pulizia e raccolta rifiuti nei porti in cui l’Autorità esista.

• art. 16 Codice della navigazione

  Richiamato per definire le Autorità marittime, ma ritenuto non idoneo a fondare un potere impositivo comunale o a spostare la disciplina della TARI nelle aree portuali.

• art. 5, comma 1, D.Lgs. 24 giugno 2003, n. 182

  Richiamato per la predisposizione del piano di raccolta e gestione dei rifiuti portuali, nel quadro della disciplina dei rifiuti delle navi e dei residui del carico.

• art. 62, comma 5, D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  "esclusi dalla tassa i locali e le aree scoperte per i quali non sussiste l'obbligo dell'ordinario conferimento dei rifiuti solidi urbani interni ed equiparati in regime di privativa comunale per effetto di norme legislative o regolamentari, di ordinanze in materia sanitaria, ambientale o di protezione civile ovvero di accordi internazionali riguardanti organi di Stati esteri"

  La Corte lo ha interpretato come norma di esclusione della tassa quando l’area sia sottratta al regime di privativa comunale per effetto di una diversa competenza legale, come quella dell’Autorità portuale nei porti in cui sia istituita.

• art. 1, lett. b), D.M. 14 novembre 1994

  È stato richiamato come norma attuativa che individua, tra i servizi di interesse generale portuali, la pulizia e raccolta dei rifiuti.

• art. 6, comma 1, lett. c), L. 28 gennaio 1994, n. 84

  È stato interpretato nel senso che l’Autorità portuale, nei porti in cui è istituita, ha competenza sui servizi di interesse generale, compresa la gestione dei rifiuti portuali.

• art. 6, D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato quale base della disciplina della non punibilità per obiettiva incertezza normativa in materia sanzionatoria.

• art. 8, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato quale norma processuale invocata per la disapplicazione delle sanzioni in caso di obiettiva incertezza normativa.

• art. 14 L. 28 gennaio 1994, n. 84

  Richiamato per distinguere la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti portuali dalle competenze dell’Autorità marittima.

• art. 18 L. 28 gennaio 1994, n. 84

  Richiamato per chiarire che le concessioni demaniali in ambito portuale riguardano un diverso profilo amministrativo e non fondano, di per sé, una potestà impositiva sui rifiuti.

• artt. 8 e 10 D.Lgs. 24 giugno 2003, n. 182

  Richiamati per escludere la potestà impositiva comunale sui rifiuti prodotti dalle navi e sui residui del carico, disciplina distinta dalla TARI contestata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per dare atto dell’obbligo, se dovuto, di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• Nelle aree portuali, la competenza sulla gestione dei rifiuti urbani e il correlato potere impositivo spettano all’Autorità portuale solo se questa sia effettivamente istituita; in mancanza, riemerge la competenza ordinaria del Comune e la tassa sui rifiuti può essere legittimamente pretesa dall’ente locale.
• Il potere impositivo in materia di tassa sui rifiuti deve trovare fondamento nella legge e non può derivare dal mero svolgimento di fatto del servizio da parte di un soggetto privo della relativa competenza funzionale.
• La disciplina dei rifiuti delle navi e dei residui del carico è distinta dalla disciplina della TARI per i rifiuti urbani prodotti in area portuale; la competenza su tali rifiuti speciali non incide automaticamente sulla legittimazione impositiva del Comune per i rifiuti urbani.
• La disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa è ammessa solo quando, all’esito di una corretta interpretazione delle norme, non sia possibile individuare univocamente la disciplina applicabile e manchi, al momento dell’accertamento, un orientamento giurisprudenziale consolidato.
• La mera allegazione in cassazione di un dubbio interpretativo non basta: l’incertezza normativa deve emergere da elementi oggettivi e dal contesto giurisprudenziale anteriore all’atto impositivo.

Come è indicizzato