Cassazione Civile, Ordinanza n. 16737/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una rettifica del valore doganale operata in sede di importazione di due autovetture Lamborghini, un motore e pezzi di ricambio provenienti dagli Stati Uniti. La società importatrice aveva dichiarato valori complessivi corrispondenti alla fattura di vendita; l'Amministrazione doganale, sulla base di documenti acquisiti presso le autorità statunitensi, aveva invece rideterminato valori più elevati, ritenendo che nei documenti di esportazione risultassero importi superiori e che vi fossero incongruenze tra la documentazione estera e quella presentata in dogana. I giudici di merito avevano accolto la tesi della società, ritenendo spiegabili le divergenze perché il valore dichiarato all'estero includeva anche oneri e dazi a carico del venditore e perché l'indicazione DAP nell'importazione italiana era da considerarsi errore. In cassazione l'Agenzia ha dedotto cinque motivi: 1) violazione delle norme unionale e processuali sulla determinazione del valore doganale, sostenendo che il giudice di merito avesse trascurato dati documentali oggettivi e certi; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c., per aver attribuito rilievo al cattivo stato di conservazione delle vetture senza specifica deduzione di parte; 3) violazione dell'art. 2699 c.c., assumendo che i documenti delle autorità statunitensi avessero valore di atto pubblico e fossero stati erroneamente svalutati; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente o illogica in ordine all'errore sull'indicazione DAP; 5) motivazione apparente/perplessa sulla ritenuta mancanza di interesse della società a dichiarare un valore doganale inferiore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e del fatto storico, non consentita in sede di legittimità, peraltro in un contesto di doppia conforme. Ha respinto il secondo motivo perché la censura ex art. 112 c.p.c. non colpiva un vizio di ultrapetizione o extrapetizione, ma una mera considerazione fattuale del giudice di merito sul valore reale dei beni, liberamente desumibile dalle prove acquisite. Ha dichiarato infondato il terzo motivo per difetto di specificità e perché, anche qui, la doglianza celava una contestazione di merito sulla lettura dei documenti. Ha respinto il quarto motivo osservando che la motivazione della sentenza regionale era presente, intellegibile e non contraddittoria, avendo la corte di merito spiegato perché l'indicazione DAP era considerata un errore alla luce della documentazione sul pagamento dei dazi da parte della venditrice. Ha dichiarato inammissibile anche il quinto motivo, ritenendo che la valutazione sull'interesse della società fosse una ulteriore questione di merito, mentre la censura denunciava solo una diversa lettura economica dell'operazione commerciale. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, nn. 3 e 4; comma 4; n. 5

  Nel ricorso per cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge o di nullità della sentenza in una richiesta di nuova valutazione del merito; il vizio motivazionale è ulteriormente ristretto nei casi di doppia conforme.

• art. 112 c.p.c.

  La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato riguarda i limiti delle domande e delle eccezioni, non la valutazione di elementi fattuali desunti dal materiale probatorio.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione apparente o mancante integra nullità solo quando la sentenza non renda percepibile il fondamento della decisione o presenti affermazioni incomprensibili o irriducibilmente contraddittorie.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione riconoscibile e sufficiente; nel caso concreto tale requisito è stato ritenuto rispettato.

• art. 2699 c.c.

  La censura sulla valenza di atto pubblico richiede di specificare quali documenti abbiano tale natura ed efficacia; non basta una generica affermazione sulla provenienza da autorità estere.

• art. 2698 c.c.

  Norma richiamata nel ricorso, ma non è stata accolta alcuna specifica censura fondata su di essa; la Corte ha ricondotto la doglianza alla richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice può valutare le prove acquisite secondo prudente apprezzamento; la censura che si limiti a contrapporre una diversa lettura del materiale istruttorio è inammissibile.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove resta riservata al giudice di merito, salvo i limiti del travisamento della prova o dell'erronea applicazione delle regole legali di valutazione.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dall'Amministrazione tra le norme asseritamente violate; la Corte ha escluso che la doglianza introducesse un vero vizio di diritto, trattandosi di contestazione di merito.

• artt. 70 e 74 Reg. UE n. 952/2013

  Norme invocate sulla determinazione del valore doganale; la Corte non ha riesaminato il merito della loro applicazione perché la censura tendeva solo a sostituire una diversa lettura dei fatti.

• art. 140 Reg. UE n. 2447/2015

  Norma richiamata per la rettifica del valore doganale; la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza perché diretta alla rivalutazione del compendio documentale.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  La Corte ha escluso il raddoppio del contributo unificato poiché l'Amministrazione è soggetto istituzionalmente esonerato dal versamento.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito censurare la valutazione di merito del giudice di appello sotto la veste formale della violazione di legge, quando la doglianza mira in realtà a ottenere una nuova ponderazione delle prove e dei fatti.
• La violazione dell'art. 112 c.p.c. è configurabile solo se il giudice pronuncia oltre o su qualcosa di diverso rispetto a domande ed eccezioni; non ricorre quando il giudice trae dal materiale probatorio una circostanza fattuale rilevante ai fini della decisione.
• La motivazione è apparente solo quando, pur essendo graficamente esistente, non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente che la parte non condivida la scelta di assegnare maggiore rilevanza ad alcune prove rispetto ad altre.
• Chi contesta la natura di atto pubblico o la portata probatoria di un documento deve indicare specificamente quali atti abbiano quella qualità e per quale ragione; una deduzione generica è inidonea a fondare il vizio denunciato.
• In presenza di doppia conforme sfavorevole, il sindacato sul vizio motivazionale è ulteriormente ristretto e non può essere utilizzato per sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio.
• La qualificazione di una clausola di resa commerciale e la sua incidenza sul valore economico dell'operazione sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, censurabili in cassazione solo nei limiti del vizio di motivazione o del travisamento della prova.

Come è indicizzato