Cassazione Civile, Ordinanza n. 06426/2025 del 11/03/2025

Esito

La controversia

A seguito di una verifica fiscale eseguita dalla Guardia di Finanza nei confronti di una società operante nel commercio di gas mediante condotte, l'Amministrazione finanziaria notificava due avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2008, recuperando a tassazione importi IRES, IRAP e IVA relativi a costi o componenti negativi ritenuti incongrui, tra cui quelli connessi a un impianto denominato "vaso espansore". La CTP annullava gli atti; la CTR respingeva l'appello principale della contribuente sulle spese e accoglieva parzialmente l'appello incidentale dell'Agenzia. In Cassazione l'Agenzia proponeva due motivi: con il primo denunciava omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., sostenendo che la CTR avesse indebitamente ritenuto deducibili i costi dell'impianto; con il secondo deduceva violazione dell'art. 109 TUIR e degli artt. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 e 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, assumendo che le anomalie e disfunzioni del "vaso espansore" negli anni 2006-2008 e l'assenza o esiguità di ricavi rendessero indeducibili i costi. La contribuente, costituitasi con controricorso e ricorso incidentale, deduceva a sua volta la tardiva produzione della delega del Direttore Provinciale ex art. 32 D.Lgs. n. 546/1992 e la violazione di norme civilistiche e tributarie in tema di correlazione tra costi e ricavi e di antieconomicità. Nel frattempo, la società aveva aderito alla definizione agevolata dei carichi e aveva rinunciato al proprio ricorso; la Corte aveva già dichiarato l'estinzione del giudizio solo con riguardo alla porzione relativa al ricorso incidentale della contribuente, ma ha chiarito che tale estinzione non travolgeva il ricorso principale dell'Agenzia, rimasto da decidere.

La decisione

La Corte ha esaminato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate nonostante la precedente declaratoria di estinzione riferita soltanto alla parte del giudizio collegata al ricorso incidentale della contribuente. Ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della CTR conforme al "minimo costituzionale" e quindi insindacabile in cassazione; ha rigettato anche il secondo motivo, affermando che il principio di inerenza dei costi nelle imposte dirette ha natura qualitativa e si riferisce alla correlazione tra costo e attività d'impresa, non tra costo e ricavo, sicché l'assenza o l'esiguità dei ricavi non esclude di per sé la deducibilità. L'antieconomicità può costituire solo un indice sintomatico del difetto di inerenza, ma nel caso concreto la CTR aveva accertato in fatto che la spesa si collocava in un investimento d'impresa e non in un'operazione elusiva. Il ricorso dell'Agenzia è stato pertanto respinto. La pronuncia non affronta nel merito il ricorso incidentale della società, già dichiarato estinto nei limiti sopra indicati.

Norme richiamate

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riformulazione del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale e non consente censure di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazione di legge sostanziale e processuale nei motivi di ricorso.

• art. 109 TUIR

  Il principio di inerenza dei costi va riferito all'attività d'impresa e all'oggetto sociale, non a un nesso necessario e diretto con i ricavi; nelle imposte dirette l'antieconomicità può essere solo indice del difetto di inerenza.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma richiamata dall'Agenzia a sostegno del recupero a tassazione e del rilievo delle anomalie contabili e gestionali.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata dall'Agenzia a sostegno della rettifica dell'IVA per componenti ritenuti indebiti.

• art. 32, comma 1, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Norma invocata dalla contribuente per sostenere la decadenza dell'Ufficio per tardiva produzione documentale.

• art. 15 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla contribuente nel motivo incidentale sulla deducibilità/detraibilità dei costi in relazione ai ricavi.

• art. 8, comma 35, L. n. 67 del 1988

  Richiamato dalla contribuente nel motivo incidentale in tema di correlazione tra costi e ricavi.

• artt. 1362, 1363, 1366 e 1368 c.c.

  Richiamati dalla contribuente nel motivo incidentale per censurare l'interpretazione delle disposizioni e della disciplina applicabile.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, dopo la riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è deducibile solo l'anomalia motivazionale che si traduca nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa e incomprensibile; non è più consentita la censura di insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
• Il principio di inerenza dei costi ai fini della deducibilità nelle imposte sui redditi è un criterio qualitativo: il costo è deducibile se si riferisce all'attività d'impresa e all'oggetto sociale, anche quando l'iniziativa sia solo potenzialmente o programmaticamente idonea a produrre reddito, senza necessità di un nesso diretto con specifici ricavi.
• L'assenza o l'esiguità dei ricavi non esclude automaticamente la deducibilità del costo; la correlazione richiesta è tra costo e attività d'impresa, non tra costo e ricavo.
• L'antieconomicità di una spesa può assumere valore indiziario del difetto di inerenza, ma non basta di per sé a negare la deducibilità quando il contribuente alleghi e documenti fatti idonei a ricondurre il costo all'attività imprenditoriale.
• Quando il giudice di merito accerti in fatto che una spesa si inserisce in un investimento d'impresa e non in un'operazione elusiva, tale apprezzamento non può essere sostituito in cassazione da una diversa valutazione del merito.
• La declaratoria di estinzione o cessazione della materia del contendere può essere limitata a una sola porzione del giudizio, se l'adesione alla definizione agevolata riguarda solo una delle impugnazioni proposte; le altre impugnazioni restano esaminabili se permane interesse alla decisione.

Come è indicizzato