Cassazione Civile, Ordinanza n. 02813/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria contestava a una società operante nel settore delle compravendite di carburante la detrazione di maggiore IVA per l'anno d'imposta 2013, ritenendo che la contribuente avesse partecipato a una frode carosello mediante fatture soggettivamente inesistenti emesse da due società qualificate come cartiere. La decisione di merito aveva valorizzato plurimi indici della fittizietà dei fornitori e della consapevolezza della frode da parte della contribuente: assenza di uffici e personale, incoerenza tra attività dichiarata e attività svolta, unicità dei clienti, mancanza di autonomia finanziaria, omissioni dichiarative e versamenti, rapporti diretti tra la contribuente e il fornitore estero, oltre all'esame della corrispondenza elettronica e del flusso degli ordini e dei pagamenti. La società ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per carenza della esposizione dello svolgimento del processo e dei motivi; 2) violazione delle regole sull'onere della prova e della disciplina sulle operazioni soggettivamente inesistenti, assumendo che la Corte territoriale avesse invertito l'onere probatorio pretendendo dalla contribuente la prova della propria ignoranza incolpevole; 3) violazione delle presunzioni, lamentando che prezzo di mercato e profitto dei soggetti della filiera dovessero valere come indici di buona fede; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente, per asserita mancata considerazione delle difese della contribuente; 5) ulteriore censura, connessa alle precedenti, relativa alla motivazione e alla valutazione degli elementi probatori. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati sia il primo motivo, osservando che la sentenza impugnata conteneva una sufficiente esposizione della vicenda processuale e delle difese, sia il quarto, rilevando che la motivazione non era apparente perché consentiva di ricostruire l'iter logico seguito e mostrava di aderire all'orientamento secondo cui, nelle frodi carosello, il prezzo di mercato e il profitto degli operatori non sono elementi decisivi per escludere la partecipazione alla frode. I motivi secondo, terzo e quinto sono stati esaminati congiuntamente e rigettati: la Corte ha affermato che il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, valorizzando non solo la fittizietà dei fornitori, ma anche la consapevolezza della contribuente, e che gli elementi offerti dalla società non erano sufficienti a vincere le presunzioni dell'Ufficio; in particolare, la regolarità formale delle scritture, i pagamenti e la circostanza che le operazioni fossero a prezzo di mercato non sono di per sé idonei a dimostrare l'estraneità alla frode.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso la nullità della sentenza impugnata per insufficiente esposizione dei fatti e per motivazione apparente, ritenendo che la Corte territoriale avesse descritto in modo sufficiente la vicenda e avesse argomentato in modo intellegibile. Ha inoltre confermato la correttezza della decisione di merito in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e di riparto dell'onere probatorio, affermando che gli elementi presuntivi raccolti dall'Ufficio e recepiti dal giudice di appello erano idonei a dimostrare sia la fittizietà delle società interposte sia la consapevolezza della frode da parte della contribuente, mentre le circostanze invocate da quest'ultima non erano significative o dirimenti. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza può essere dedotta in cassazione per carenza assoluta di motivazione o per motivazione solo apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è invocabile per censurare l'erronea applicazione delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni nelle controversie tributarie.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere l'esposizione dei fatti e la motivazione in modo tale da rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione può essere concisa, ma deve consentire la comprensione delle ragioni della decisione.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Nel processo tributario la sentenza deve contenere concisa esposizione dello svolgimento del processo e succinta esposizione dei motivi in fatto e diritto.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Opera il rinvio generale al codice di procedura civile e alle relative disposizioni attuative nel rito tributario.

• artt. 167 e ss. della Direttiva 2006/112/CE

  Richiamati dalla ricorrente in tema di detrazione IVA, ma ritenuti non violati dalla decisione impugnata alla luce dei principi sulle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dalla ricorrente quale norma sulla detrazione IVA; la Corte ha ritenuto corretta la sua applicazione negando la detrazione in presenza di frode provata.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova grava sull'Amministrazione per la dimostrazione degli elementi costitutivi della pretesa e poi sul contribuente per la prova contraria della propria estraneità/ignoranza incolpevole, secondo i principi elaborati in materia di frodi IVA.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento della fittizietà delle società e della consapevolezza della frode, purché gravi, precise e concordanti.

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato dalla ricorrente in funzione di tutela giurisdizionale effettiva, ma non ritenuto violato.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di somme ulteriori per responsabilità aggravata.

Massime di principio

• Nel contenzioso IVA relativo a operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio mediante un quadro di presunzioni gravi, precise e concordanti sulla fittizietà dei fornitori e sulla partecipazione consapevole del cessionario alla frode.
• La mera regolarità formale delle fatture, dei pagamenti o delle scritture contabili non basta a dimostrare l'estraneità alla frode, trattandosi di dati facilmente manipolabili e spesso intrinseci alle operazioni fittizie.
• Il fatto che le operazioni siano state concluse a prezzo di mercato o che tutti gli operatori della filiera abbiano tratto un utile non è di per sé sufficiente a escludere la conoscenza della frode da parte del cessionario.
• In tema di frodi carosello, il giudice di merito deve valutare complessivamente gli indici sintomatici della fittizietà e della consapevolezza del contribuente; tale apprezzamento, se sorretto da motivazione intelligibile, non è censurabile in cassazione come mero dissenso sulla valutazione delle prove.
• La motivazione è apparente solo quando non consenta di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta la sintesi della decisione se dal testo complessivo emergono le ragioni poste a base del decisum.

Come è indicizzato