Cassazione Civile, Ordinanza n. 14394/2022 del 06/05/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento relativi all'anno d'imposta 2007: uno emesso nei confronti di una società di capitali a ristretta base partecipativa, ma notificato a uno dei soggetti che ne erano stati soci e amministratore, per maggiori redditi d'impresa accertati induttivamente ai fini IRES, IRAP e IVA; gli altri due emessi personalmente nei confronti dei due ex soci per redditi di capitale conseguenti alla presunta distribuzione di utili extracontabili. I contribuenti hanno impugnato gli atti sostenendo, in sintesi, che il maggior reddito della società non fosse fondato, che i costi fossero deducibili e documentati, che non vi fosse stata distribuzione di utili extracontabili e che uno dei ricorrenti avesse comunque interesse a impugnare l'avviso societario perché ricevuto in qualità di amministratore. In cassazione hanno dedotto cinque motivi: motivazione apparente/incomprensibile della sentenza d'appello; violazione delle norme sull'accertamento e sul valore delle prove documentali non contestate; difetto di legittimazione/interesse del soggetto che aveva impugnato l'avviso societario; omessa pronuncia sull'illegittimità dell'avviso emesso verso la società e sulla non definitività dello stesso; violazione dell'art. 112 c.p.c. per mancata risposta alle doglianze sull'insussistenza del maggior reddito e sull'illegittimità delle sanzioni. L'Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso, poi dichiarato inammissibile per tardività della notifica.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso dell'Agenzia per tardività; ha rigettato il primo e il terzo motivo di ricorso; ha accolto il secondo motivo ritenendo che, nel caso di mancata prova di regolare notifica dell'avviso societario, i soci potessero contestare direttamente anche i fatti costitutivi della pretesa tributaria riferita alla società, compresa l'esistenza stessa degli utili extracontabili e non solo la loro mancata distribuzione; ha assorbito il quarto e il quinto motivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla CTR Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame degli appelli dei contribuenti contro i rispettivi avvisi personali. Le spese sono state rimesse al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È invocato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale relative alla motivazione, alla prova e alla legittimazione all'impugnazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato per dedurre nullità della sentenza e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Nel testo è ricordato che, dopo la riforma del 2012, il vizio di motivazione rilevante in cassazione è solo l'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 111 Cost.

  È richiamato quale parametro della motivazione della sentenza e del giusto processo.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  È richiamato in tema di requisiti della sentenza e di motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato per il contenuto della sentenza nel processo tributario.

• art. 39, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato dai ricorrenti in relazione all'accertamento induttivo del reddito della società.

• art. 2797 c.c.

  È richiamato dai ricorrenti, ma il testo non ne sviluppa un'applicazione autonoma.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Sono richiamati dai ricorrenti per censurare la valutazione delle prove documentali non contestate.

• artt. 75 e 100 c.p.c.

  Sono richiamati per sostenere l'interesse ad agire/impugnare del soggetto destinatario dell'avviso societario.

• artt. 2 e 10 d.lgs. n. 546 del 1992

  Sono richiamati in relazione alla legittimazione e alla capacità processuale nel processo tributario.

• artt. 27, 111 e 113 Cost.

  Sono richiamati a sostegno della censura sulla tutela giurisdizionale e sulla legittimazione a ricorrere.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per dedurre omessa pronuncia sulle doglianze relative alla pretesa tributaria e alle sanzioni.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  È evocato per affermare che è consentita una motivazione sintetica purché comprensibile.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la motivazione della sentenza è nulla solo quando sia assente o meramente apparente, oppure presenti un'anomalia tale da renderne impossibile la comprensione del percorso logico-giuridico; non è sufficiente il semplice difetto o l'insufficienza motivazionale dopo la riforma dell'art. 360, n. 5 c.p.c.
• Chi riceve per errore un avviso di accertamento intestato alla società di capitali, ma non è il soggetto passivo del rapporto tributario, non ha interesse ad impugnare quell'atto; la sua eventuale tutela può essere azionata nei limiti e nelle forme consentite quando sia chiamato a rispondere in via propria.
• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l'accertamento dei maggiori redditi societari può riflettersi sui soci, ma se l'avviso emesso nei confronti della società non risulta correttamente notificato o non è opponibile al socio, quest'ultimo può contestare anche i fatti costitutivi della pretesa fiscale societaria, inclusa l'esistenza stessa degli utili extracontabili.
• L'omessa o inesatta notifica dell'accertamento societario impedisce di precludere al socio la contestazione autonoma della pretesa riferita ai maggiori redditi della società nei giudizi promossi contro gli avvisi personali.
• Quando il giudice di merito non si confronta con le specifiche contestazioni e con la documentazione prodotta a sostegno dell'inesistenza del maggior reddito o della mancata distribuzione degli utili, la decisione va cassata con rinvio per nuovo esame di merito.

Come è indicizzato