Cassazione Penale, Sentenza n. 31661/2026 del 21/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato era stato ritenuto responsabile della guida di un autoveicolo in stato di ebbrezza alcolica, con tasso alcolemico di 2,00 g/l alla prima prova e 2,07 g/l alla seconda, in orario notturno. Il veicolo era stato fermato dopo che il conducente non aveva immediatamente ottemperato all'alt e aveva proseguito la marcia per circa un chilometro. Gli operanti avevano rilevato forte odore di alcol, eloquio stentato, difficoltà di coordinamento e di comprensione. Il ricorso per cassazione articolava dodici motivi. I primi otto contestavano l'affidabilità e utilizzabilità dell'alcoltest, deducendo l'eccessivo intervallo tra la guida e l'accertamento, irregolarità dell'omologazione, delle verifiche periodiche, della manutenzione e della calibratura dell'apparecchio, mancata applicazione della normativa sulla metrologia legale, vetustà dello strumento, mancata corrispondenza tra sintomi e tasso alcolemico rilevato e omesso controllo preventivo di funzionalità. Gli ultimi quattro motivi riguardavano il trattamento sanzionatorio e il diniego delle attenuanti generiche, della sospensione condizionale della pena e della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore generale aveva chiesto l'annullamento con rinvio limitatamente alla pena e il rigetto nel resto.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi relativi all'accertamento della responsabilità e ai benefici. Ha ritenuto che un intervallo di circa trentaquattro minuti tra la condotta e l'alcoltest non incidesse sulla validità dell'accertamento; che l'apparecchio fosse regolarmente omologato secondo la disciplina applicabile, sottoposto a verifica primitiva e a verifiche periodiche positive; che il solo mancato rispetto della cadenza annuale delle verifiche non dimostrasse il malfunzionamento; che il CSRPAD fosse l'organo competente per le verifiche necessarie all'omologazione; che non fosse necessario un ulteriore certificato di metrologia legale; che la normativa non prevedesse una durata massima dell'apparecchio; che le censure sui sintomi costituissero una diversa lettura del merito probatorio; e che l'omesso controllo preventivo di funzionalità non comportasse inutilizzabilità della misurazione in assenza di una specifica sanzione. Sono stati ritenuti motivati il diniego delle attenuanti generiche, della sospensione condizionale e della particolare tenuità del fatto. È stato invece accolto il nono motivo: l'aggravante dell'orario notturno prevista dall'art. 186, comma 2-sexies, cod. strada comporta un aumento soltanto della pena pecuniaria e non dell'arresto. La sentenza è stata pertanto annullata senza rinvio limitatamente alla quantificazione della pena detentiva, rideterminata in sei mesi di arresto; il ricorso è stato rigettato nel resto.

Norme richiamate

• art. 186, comma 2, lett. c), Codice della strada

  2,00 g/l alla prima prova e 2,07 g/l alla seconda prova

  La misurazione superiore a 1,5 g/l integra la fascia più elevata della guida in stato di ebbrezza.

• art. 186, comma 2-sexies, Codice della strada

  L'aggravante comporta un aumento limitato alla sola pena pecuniaria.

  L'aggravante dell'orario notturno non consente di aumentare anche la pena dell'arresto.

• art. 379 d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495

  Disciplina i requisiti, l'omologazione, la verifica primitiva e le verifiche periodiche degli etilometri; la verifica dell'apparecchio compete al CSRPAD nell'ambito della procedura prevista.

• art. 3 d.m. 22 maggio 1990, n. 196

  Prevede l'omologazione del tipo degli etilometri da parte della Direzione generale della motorizzazione civile, a seguito delle verifiche e prove effettuate dal CSRPAD.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato valorizzando anche uno solo degli elementi rilevanti ai sensi dell'art. 133 c.p., se ritenuto prevalente.

• art. 164 c.p.

  La sospensione condizionale presuppone una prognosi positiva di futura astensione da ulteriori reati, fondata sui criteri dell'art. 133 c.p.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità richiede una valutazione complessiva delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno o del pericolo.

• art. 133 c.p.

  Fornisce i parametri per valutare gravità del reato, attenuanti generiche, sospensione condizionale e particolare tenuità del fatto.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione riguarda l'effettività, la logicità, l'assenza di contraddizioni interne e la compatibilità con gli atti specificamente indicati.

• art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p.

  Consente alla Corte di cassazione di procedere direttamente alla rideterminazione della pena quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• In tema di guida in stato di ebbrezza, un intervallo temporale di circa trenta minuti tra la condotta di guida e l'esecuzione dell'alcoltest non incide, di per sé, sulla validità dell'accertamento; la necessità di ulteriori elementi indiziari può sorgere quando tra condotta e test sia trascorso un intervallo di alcune ore.
• L'alcoltest costituisce prova del tasso alcolemico quando l'apparecchio è omologato secondo la disciplina speciale del Codice della strada e non risultano difetti di funzionamento; l'imputato che contesti l'accertamento deve allegare e dimostrare specifici vizi dello strumento, dell'omologazione o della procedura.
• Il mancato rispetto della cadenza temporale delle verifiche periodiche dell'etilometro non dimostra automaticamente il malfunzionamento dell'apparecchio, quando risultino una verifica positiva nell'anno del fatto e un'ulteriore verifica positiva successiva.
• Per la validità dell'alcoltest trovano applicazione le procedure di omologazione e verifica previste dalla normativa speciale del Codice della strada e dalle relative disposizioni attuative; non è necessario aggiungere requisiti derivanti da discipline diverse, se non richiamati dalla normativa speciale.
• La mancata esecuzione del controllo preventivo di funzionalità dell'etilometro non determina inutilizzabilità della misurazione in assenza di una specifica previsione normativa che colleghi a tale omissione detta sanzione processuale.
• Il giudice di merito può disattendere le conclusioni del consulente tecnico di parte con motivazione coerente e logicamente adeguata; la Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella di merito mediante una diversa lettura delle prove.
• Nel motivare il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente valorizzare uno o alcuni degli elementi indicati dall'art. 133 c.p., quando siano ritenuti prevalenti, senza esaminare analiticamente ogni possibile elemento favorevole.
• La determinazione della pena e la concessione della sospensione condizionale rispondono a valutazioni diverse: la prima riguarda la gravità del reato, mentre la seconda richiede una prognosi sulla futura astensione da ulteriori reati; non esiste quindi una necessaria correlazione tra pena minima e concessione del beneficio.
• La particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta, del grado di colpevolezza e del danno o pericolo; nella guida in stato di ebbrezza, un tasso alcolemico molto superiore alla soglia, la prosecuzione della marcia dopo l'alt e un grave stato di alterazione possono escludere la particolare tenuità anche in assenza di conseguenze dannose.
• L'aggravante dell'orario notturno prevista dall'art. 186, comma 2-sexies, Codice della strada comporta un aumento soltanto della pena pecuniaria e non consente di incrementare la pena detentiva.

Come è indicizzato