Cassazione Civile, Ordinanza n. 08370/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Una fondazione aveva chiesto la restituzione di somme versate a un soggetto che aveva ricoperto la carica di presidente, assumendo che, in base all'art. 6, comma 2, del D.L. 78/2010, gli incarichi negli organi di enti che ricevono contributi pubblici dovessero essere gratuiti, con conseguente nullità del titolo attributivo dell'emolumento. Il tribunale aveva accolto la domanda e la corte d'appello aveva confermato, rilevando: la gratuità come regola generale per gli enti che ricevono contributi pubblici; l'inapplicabilità dell'esenzione invocata dal ricorrente; la diretta incidenza della norma anche nei rapporti tra ente e persona fisica che ricopre la carica; l'irrilevanza della mancata produzione documentale; l'inammissibilità della nuova questione sulla natura di lavoro dipendente del rapporto, mai prospettata in primo grado. In cassazione il ricorrente ha proposto quattro motivi: (1) erronea interpretazione dell'art. 6, comma 2, D.L. 78/2010 e violazione degli artt. 2099 e 2126 c.c. e dell'art. 36 Cost., sostenendo che si trattasse di prestazione lavorativa onerosa e che le somme fossero non ripetibili perché trattate fiscalmente come redditi da lavoro dipendente; (2) violazione dell'art. 10 TUIR per avere la condanna alla restituzione riguardato somme lorde e non quanto effettivamente percepito al netto delle ritenute; (3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita ultrapetizione e per la declaratoria di nullità di atti e delibere in mancanza di domanda specifica; (4) violazione dell'art. 6, comma 2, D.L. 78/2010 nella parte in cui prevede esenzioni, assumendo che la fondazione dovesse rientrare tra gli enti esentati e che l'elencazione non fosse tassativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non confrontato con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva ritenuto nuova la questione della natura di lavoro dipendente del rapporto; inoltre, la censura contro argomentazioni svolte ad abundantiam è stata reputata priva di interesse. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché presupponeva un accertamento in fatto sulla natura lavoristica del rapporto mai entrato nel giudizio di merito e non adeguatamente dedotto come già prospettato. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per aspecificità e perché la doglianza di ultrapetizione non era stata proposta in appello, con conseguente consolidamento della statuizione di nullità del titolo. Il quarto motivo è stato rigettato nel merito: la Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione secondo cui l'art. 6, comma 2, D.L. 78/2010 pone la gratuità degli incarichi come regola generale e le ipotesi di esenzione come tassative e non estensibili analogicamente; la fondazione non rientrava nelle esenzioni invocate. Sono state inoltre poste le spese a carico del ricorrente ed è stato dichiarato il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 6, comma 2, D.L. 78/2010

  gratuità degli incarichi in organi di enti che ricevono contributi pubblici; nullità degli atti in violazione

  la gratuità è la regola generale per gli incarichi in organi collegiali di enti che ricevono contributi pubblici; le esenzioni sono eccezioni tassative non estensibili analogicamente; la norma incide direttamente anche sul rapporto tra ente e persona fisica che ricopre la carica

• art. 2099 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere la natura retributiva del rapporto; la censura è stata ritenuta inammissibile perché non confrontata con la ratio decidendi

• art. 2126 c.c.

  la nullità o l'annullamento del contratto di lavoro non produce effetto per il periodo in cui il rapporto ha avuto esecuzione

  richiamato dal ricorrente per sostenere la non ripetibilità delle somme; la Corte non è entrata nel merito perché la questione della natura lavoristica del rapporto era nuova

• art. 36 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa natura lavorativa e onerosa della prestazione; il motivo è stato dichiarato inammissibile

• art. 10 TUIR (D.P.R. n. 917/1986)

  richiamato per contestare l'ammontare della restituzione; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché dipendente da un accertamento di fatto non introdotto tempestivamente

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedotta ultrapetizione; la censura è stata dichiarata inammissibile per aspecificità e perché non proposta in appello

• art. 345 c.p.c.

  la questione della natura di lavoro dipendente è stata ritenuta nuova in appello e quindi non scrutinabile

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  il motivo è stato ritenuto aspecifico perché non chiariva se si trattasse di ultrapetizione o di difetto di motivazione

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  è stato dichiarato il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-bis

  richiamato quale parametro per il contributo unificato aggiuntivo

• D.M. 12 luglio 2012, n. 140

  richiamato per la liquidazione delle spese

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che non si confronti con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, soprattutto quando la decisione di merito abbia fondato il rigetto o l'inammissibilità su una autonoma ragione non censurata.
• Le censure rivolte contro argomentazioni svolte ad abundantiam o qualificabili come obiter dictum sono inammissibili per difetto di interesse, poiché tali argomentazioni non incidono sul dispositivo.
• Una questione che presupponga un accertamento in fatto non discusso nei gradi di merito non può essere introdotta per la prima volta in cassazione; il ricorrente deve indicare specificamente dove e come la questione sia stata già dedotta nel giudizio precedente.
• La deduzione di ultrapetizione deve essere prospettata in modo specifico e coerente con quanto effettivamente devoluto in appello; in mancanza, la censura è inammissibile e la relativa statuizione di merito si consolida.
• L'art. 6, comma 2, del D.L. 78/2010 configura la gratuità degli incarichi negli organi di enti che ricevono contributi pubblici come regola generale e le ipotesi di esenzione come eccezioni di stretta interpretazione, non suscettibili di applicazione analogica.
• La mera qualificazione fiscale di un emolumento come reddito da lavoro dipendente non basta, da sola, a fondare l'applicazione dell'art. 2126 c.c. se non sia stato previamente accertato, nei limiti del giudizio di merito, un effettivo rapporto di lavoro subordinato.

Come è indicizzato