Cassazione Civile, Sentenza n. 17634/2023 del 20/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di merito che aveva riconosciuto l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato a favore di Marta Greco, sulla base della invalidità del contratto a progetto e delle collaborazioni svolte presso l'Istituto/Associazione Luigi Luzzatti, e conseguente richiesta di prosecuzione del rapporto e corresponsione delle retribuzioni; il Ministero deduceva (i) la natura pubblicistica dell'Istituto/Associazione e l'inapplicabilità delle norme private di conversione, (ii) interpretazione restrittiva dei commi 54-56 dell'art. 12 d.l. 95/2012 (trasferimento personale) riservata ai soli dipendenti già in servizio a tempo indeterminato alla data di soppressione, e (iii) erronea applicazione retroattiva dell'interpretazione autentica (legge 92/2012 art.1, c.24) e violazione del divieto di conversione previsto per le pubbliche amministrazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi e terzo motivi di ricorso e ha accolto il secondo motivo. In sintesi: la Corte ha confermato che il contratto a progetto della Greco era privo della specificità richiesta e che, ai sensi dell'art. 69 d.lgs. 276/2003, può farsi luogo alla conversione in rapporto subordinato con l'Istituto/Associazione (ambito privatistico). Tuttavia la Corte ha stabilito che la disciplina di cui all'art. 12 commi 54-55 del d.l. 95/2012, che dispone il passaggio del "personale di ruolo in servizio a tempo indeterminato" all'Amministrazione, va interpretata restrittivamente: si applica solo ai rapporti effettivamente in essere e funzionali alla data di entrata in vigore della legge e non ai rapporti a tempo indeterminato che risultino solo successivamente accertati giudizialmente a seguito di conversione. Perciò la sentenza impugnata viene cassata limitatamente al motivo relativo all'applicazione della norma sul trasferimento e la causa rinviata alla Corte d'appello per nuovo esame conformemente ai principi enunciati. Spese regolate in dispositivo.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 276/2003

  art. 61; art. 69, comma 1

  Art. 61: nozione di progetto specifico per i contratti a progetto. Art. 69: la Corte distingue le due ipotesi previste: comma 1 (assenza di progetto specifico -> conversione ope legis in rapporto subordinato) e comma 2 (progetto presente ma rapporti di fatto subordinati -> accertamento giudiziale).

• legge n. 92/2012

  Disposizione di interpretazione autentica sull'art. 61/69 d.lgs. 276/2003; la Corte precisa che l'interpretazione autentica non è retroattiva per formula, ma il giudice può pervenire alla stessa interpretazione anche per contratti anteriori purché indipendentemente dalla norma sopravvenuta.

• d.lgs. n. 165/2001

  Art. 36 (richiamato dal ricorrente in via di divieto di conversione per le PA): la Corte ha ritenuto inapplicabile il divieto evocato dal Ministero in quanto l'Istituto/Associazione è risultato privatistico. Art. 31 (trasferimento tra pubbliche amministrazioni) non si applica al trasferimento derivante da soppressione di un ente privatistico.

• d.l. 6 luglio 2012 n. 95, conv. l. 135/2012

  art. 12, commi 49-57 (in particolare commi 52, 54, 55, 56)

  La norma disciplina la soppressione dell'Associazione Luigi Luzzatti e prevede il trasferimento al Ministero del "personale di ruolo in servizio a tempo indeterminato" alla data di entrata in vigore: la Corte interpreta i commi 54-55 restrittivamente, applicandoli solo ai dipendenti effettivamente in servizio e non ai rapporti che emergono successivamente da pronunce giudiziali che accertano conversioni.

• Costituzione

  Rilevanza dei principi di buon andamento, efficacia ed equilibrio di bilancio: la Corte invoca tali principi per giustificare la lettura restrittiva della norma di trasferimento (necessità di predeterminazione del fabbisogno e sostenibilità della spesa).

• codice civile

  La Corte esclude l'applicazione dell'art. 2112 (successione d'azienda) perché la normativa di soppressione ha disposto la liquidazione delle attività e la risoluzione generalizzata dei contratti, con eccezione specifica per i rapporti di ruolo indicati dai commi 54-55.

Massime di principio

• La qualificazione pubblicistica di un ente non risulta automaticamente dalla partecipazione o dal finanziamento pubblico: in assenza di attribuzione normativa di poteri di imperio o di altre prerogative pubblicistiche l'ente resta privatistico.
• I contratti a progetto devono individuare un 'progetto' con sufficiente specificità; una mera descrizione di mansioni o l'inserimento stabile nel luogo di lavoro espone al rischio di conversione in rapporto subordinato ai sensi dell'art. 69 d.lgs. 276/2003.
• La conversione giudiziale del rapporto produce effetti dichiarativi sul piano del rapporto di lavoro fra lavoratore e soggetto che formalmente l'ha assunto; tuttavia, disposizioni speciali di trasferimento del personale da un ente privatistico a una pubblica amministrazione vanno interpretate restrittivamente secondo il dettato testuale (es.: 'in servizio a tempo indeterminato alla data di entrata in vigore') e non operano automaticamente per rapporti accertati giudizialmente dopo la data di riferimento.
• Nei casi di soppressione normativa di enti privatistici, l'applicazione di tutele speciali (trasferimenti, assegni ad personam, preservazione del trattamento) dipende dal campo di applicazione testuale della norma: verificare sempre la platea temporale e soggettiva espressamente prevista dalla legge.
• Strategia pratica: chi agisce per conto del lavoratore deve dimostrare sia l'assenza di progetto specifico sia la perdurante funzionalità del rapporto; chi difende l'amministrazione deve invece puntare a dimostrare la natura privatistica dei soggetti coinvolti e l'interpretazione restrittiva delle norme di trasferimento.