Cassazione Civile, Ordinanza n. 33289/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2014, con cui l'Ufficio ha contestato al contribuente maggiori redditi non dichiarati: da un lato redditi d'impresa ricostruiti tramite indagini finanziarie su conti correnti intestati al contribuente e alla sorella; dall'altro redditi diversi qualificati come proventi illeciti, ritenuti derivare dall'emissione di fatture per operazioni inesistenti nell'ambito dell'attività di società di cui il contribuente era socio unico e amministratore. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte; in appello la decisione era stata riformata parzialmente, confermando la ripresa per i redditi diversi e rideterminando in parte il reddito d'impresa. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto due motivi: (1) violazione della disciplina sui proventi illeciti, sostenendo che l'art. 14, comma 4, L. 537/1993 si applichi solo a proventi di attività intrinsecamente criminali e non a condotte isolate inserite in un contesto imprenditoriale formalmente lecito, oltre a contestare l'assenza di prova di un suo compenso personale e la presunta arbitrarietà della stima del 10% dei versamenti; (2) violazione dell'art. 32 del D.P.R. 600/1973 sulle movimentazioni bancarie, contestando l'utilizzo di operazioni su un conto intestato alla sorella ma a lui delegato, la pretesa mancanza di allegazione di intestazione fittizia, e la ritenuta insufficienza delle giustificazioni offerte per il conto a lui intestato, che a suo dire sarebbero state analitiche e idonee a superare la presunzione legale.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i motivi. Ha ritenuto legittima la tassazione, come reddito diverso, del compenso illecito percepito per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti, chiarendo che non occorre che l'intera attività economica sia intrinsecamente illecita: è sufficiente che il singolo provento derivi da una condotta penalmente rilevante e sia effettivamente percepito. Ha inoltre confermato l'operatività dell'art. 32 del D.P.R. 600/1973 sui conti nella disponibilità del contribuente, anche se intestati a terzi, valorizzando la delega con piena autonomia e i rapporti familiari, e ha ritenuto che la prova contraria non fosse stata fornita in modo analitico e convincente per superare le presunzioni sulle movimentazioni bancarie. Ne è derivato il rigetto del ricorso con condanna del ricorrente alle spese e con applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002 per il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14, comma 4, L. 537/1993

  assoggetta a imposizione anche i proventi illeciti percepiti dal contribuente, non limitandosi ai soli proventi di attività intrinsecamente criminali; basta che il singolo vantaggio economico derivi da una condotta penalmente rilevante ed effettivamente incassata.

• art. 6, comma 1, d.P.R. 917/1986

  i proventi illeciti rientranti nelle categorie reddituali sono imponibili come redditi diversi.

• art. 32, d.P.R. 600/1973

  le movimentazioni bancarie sono presuntivamente riferibili ad attività imponibili; la presunzione può operare anche su conti intestati a terzi se nella disponibilità del contribuente, e la prova contraria deve essere specifica e analitica per singola operazione.

• art. 39, d.P.R. 600/1973

  legittima l'accertamento analitico-induttivo fondato su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

• art. 53 Cost.

  la tassazione dei proventi illeciti è coerente con il principio di capacità contributiva, evitando che profitti da reato restino sottratti all'imposizione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  viene dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• I proventi derivanti da una condotta penalmente rilevante sono imponibili come redditi, anche se l'attività complessiva del soggetto o delle società coinvolte non sia integralmente illecita.
• Per la tassazione del provento illecito non è necessario un compenso formalmente documentato: può essere sufficiente la dimostrazione presuntiva di un vantaggio economico effettivamente conseguito.
• Le presunzioni bancarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973 possono riguardare conti intestati a terzi quando il contribuente ne abbia la disponibilità materiale e operativa, specie in presenza di stretti legami familiari.
• La prova contraria alle presunzioni sui movimenti bancari deve essere analitica, riferita a ciascuna movimentazione e supportata da elementi documentali idonei; giustificazioni generiche o cumulative non sono sufficienti.
• L'accertamento analitico-induttivo può fondarsi su indizi gravi, precisi e concordanti, e la stima del reddito può essere effettuata in via presuntiva se la ricostruzione appare coerente e ragionevole.

Come è indicizzato