Cassazione Civile, Ordinanza n. 33057/2022 del 09/11/2022

Esito

La controversia

La controversia riguarda un terreno di proprietà di più soggetti, di mq. 5337, concesso al Comune per essere destinato a parcheggio pubblico. I proprietari hanno chiesto di accertare l'avvenuta risoluzione del rapporto, dichiarare l'occupazione illecita del bene, ottenere il rilascio dell'area e il risarcimento dei danni parametrato ai canoni di utilizzazione o liquidato equitativamente. Il Comune ha resistito sostenendo, da un lato, la nullità del giudizio per mancata partecipazione di una comproprietaria; dall'altro, che il rapporto fosse una locazione ad uso non abitativo disciplinata dalla l. n. 392/1978, con durata minima legale di sei anni e, in tesi, rinnovazione del contratto sino al 2015 in assenza di disdetta. In appello il Comune ha contestato la qualificazione del rapporto e la quantificazione del danno, chiedendo in subordine la limitazione della condanna. I controricorrenti hanno a loro volta proposto ricorso incidentale invocando un giudicato esterno derivante da un decreto ingiuntivo non opposto, che avrebbe già accertato la cessazione del rapporto e la debenza dell'indennità di occupazione per gli anni successivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso principale del Comune: il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il giudice d'appello poteva riqualificare il rapporto, nei limiti del petitum e della causa petendi, come locazione non abitativa transitoria; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava adeguatamente con la motivazione impugnata e introduceva argomenti inconciliabili con le pattuizioni contrattuali, tra cui la previsione di rinnovo solo per iscritto; il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché prospettava una censura nuova non dedotta in appello. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace in quanto tardivo, essendo stato proposto oltre il termine per impugnare. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate; è stato inoltre dato atto dell'obbligo del Comune di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre un preteso ultra petita nella riqualificazione del rapporto; la Corte esclude la violazione perché il giudice può qualificare giuridicamente il rapporto nei limiti della domanda.

• art. 345 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per censurare l'asserita introduzione di una diversa prospettazione; la Corte ritiene la doglianza infondata/inammissibile in quanto la riqualificazione non introduce nuovi fatti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi per violazione di legge; la Corte rileva l'inammissibilità delle censure quando non correttamente articolate o nuove rispetto all'appello.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità della sentenza; la Corte non ravvisa nullità processuali nella riqualificazione del rapporto.

• art. 360-bis, n. 1 c.p.c.

  Applicato per dichiarare inammissibile il primo motivo del ricorso principale, perché conforme a un orientamento giurisprudenziale consolidato.

• art. 27, commi 4 e 5, l. n. 392/1978

  Norme richiamate per la disciplina della locazione non abitativa e della locazione transitoria; la Corte ritiene possibile ricondurre il rapporto al comma 5 sulla base della regolamentazione contrattuale.

• art. 42 l. n. 392/1978

  Richiamato dal Comune in relazione alla disciplina delle locazioni non abitative; la Corte non accoglie la tesi del rinnovo ordinario prospettata dal ricorrente.

• art. 1362, comma 2, c.c.

  Invocato per valorizzare il comportamento successivo delle parti; la Corte osserva che la previsione contrattuale di rinnovo solo in forma scritta esclude rilievo al comportamento successivo.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato sia nel ricorso principale sia in quello incidentale in tema di giudicato esterno; la Corte non esamina nel merito la pretesa di giudicato perché il ricorso principale è inammissibile e l'incidentale inefficace.

• art. 80 l. n. 392/1978

  Richiamato dal Comune per sostenere la non corrispondenza tra uso dichiarato ed effettivo; la censura è ritenuta nuova e quindi inammissibile.

• art. 334, comma 2, c.p.c.

  Applicato per dichiarare inefficace il ricorso incidentale tardivo, proposto oltre il termine per impugnare.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in adunanza camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente principale di versare l'ulteriore contributo unificato, in quanto il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come base del contributo unificato aggiuntivo conseguente all'esito dell'impugnazione.

• art. 16 r.d. n. 2440/1923

  Richiamato per sottolineare l'onere della forma scritta nei confronti dell'ente locale, elemento valorizzato per escludere il rilievo del comportamento concludente.

Massime di principio

• Il giudice d'appello, investito della questione di qualificazione giuridica del rapporto, può attribuire agli atti e ai fatti una diversa qualificazione rispetto a quella del primo giudice o delle parti, purché restino invariati petitum e causa petendi e non siano introdotti nuovi fatti nel tema del decidere.
• La locazione non abitativa transitoria può essere riconosciuta quando dalla regolamentazione negoziale emerga chiaramente la destinazione temporanea e precaria dell'uso dell'immobile; la transitorietà va desunta dalla disciplina contrattuale complessiva, non solo dal nomen iuris usato dalle parti.
• Quando il contratto preveda espressamente che il rinnovo possa avvenire solo in forma scritta, il comportamento successivo delle parti non è idoneo, da solo, a modificare la qualificazione del rapporto o a far decorrere un rinnovo tacito incompatibile con la pattuizione.
• In cassazione non sono proponibili censure nuove rispetto a quelle formulate nei gradi di merito; un motivo che introduca un diverso fondamento giuridico della domanda o dell'eccezione è inammissibile.
• Il ricorso incidentale tardivo, se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, diviene inefficace ex art. 334, comma 2, c.p.c. e non può essere deciso nel merito.
• La violazione del giudicato esterno può essere fatta valere solo entro i limiti dell'ammissibilità delle impugnazioni; se le impugnazioni sono inammissibili o inefficaci, la Corte non perviene all'esame del preteso giudicato.

Come è indicizzato