Cassazione Civile, Sentenza n. 11471/2022 del 08/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell'Umbria che aveva respinto l'appello avverso la decisione di primo grado di rigetto del ricorso della contribuente contro avviso di pagamento emesso dal Consorzio relativo ai contributi consortili per l'anno 2012. La ricorrente contestava la legittimità dell'imposizione deducendo che mancava il concreto beneficio fondiario derivante dalle opere consortili sui terreni gravati; denunciava insufficiente e apparente motivazione della CTR, omissione di verifica del nesso causale tra opere consortili e vantaggio fondiario, e chiedeva rilevanza di una sentenza anteriore (n. 99/2007) che aveva accertato l'insussistenza del beneficio per annualità pregresse.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il principio secondo cui, se i terreni sono inclusi nel perimetro di contribuenza e il piano di classifica è stato approvato, opera una presunzione relativa di beneficio specifico derivante dalle opere consortili, che grava sul contribuente l'onere di fornire prova contraria. La CTR ha motivato adeguatamente, constatando l'inserimento del fondo nel perimetro e nel piano di classifica; le contestazioni della ricorrente (distanza dalle opere, aspetti orografici) non sono risultate sufficienti a superare la presunzione. Inoltre la Corte ha ritenuto che pronunce passate su annualità diverse non vincolano automaticamente sul piano probatorio ove concernano fatti variabili nel tempo. Condanna della ricorrente alle spese di giudizio e liquidazione degli onorari.

Norme richiamate

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  Disciplina storica dei contributi consortili; indicata la regola secondo cui l'imposizione si fonda sul vantaggio fondiario; non ogni attività consortile legittima automaticamente l'imposizione, ma la giurisprudenza concreta riconosce la presunzione del beneficio per i terreni inclusi nel perimetro se il piano di classifica è approvato

• art. 860 c.c.

  Norma civile richiamata in contestazioni probatorie e di titolarità di diritti reali; utilizzata come riferimento alle questioni di prova e titolarità dei diritti sui fondi

• art. 2967 c.c.

  Richiamato nel ricorso (come parte delle norme civili evocate) relativamente a questioni sulla disciplina dei diritti reali e dei loro effetti nel tempo; non emergono interpretazioni specifiche nella motivazione della Corte

• Legge regionale Umbria 2004, n. 30 (artt. 7, 9, 10, 19, 20)

  In particolare l'art. 20 (nella versione novellata del 2008) è interpretato come ampliativo del concetto di beneficio: il legislatore regionale ha inteso ricomprendere anche il 'beneficio generale' (es. sicurezza territoriale) tra i presupposti del contributo, senza però mutare i principi di proporzionalità ed eguaglianza dell'imposizione

• Costituzione (artt. 3, 23, 44, 117)

  Richiamate a supporto delle censure di legittimità costituzionale: il ricorrente invocava la violazione di principi costituzionali (eguaglianza, ripartizione dei tributi, competenze regionali) ma la Corte ha ritenuto compatibile l'interpretazione regionale e giurisprudenziale del requisito del beneficio

• art. 360 cod. proc. civ. (n. 3 e n. 4)

  Norme di impugnazione in Cassazione invocate per i motivi di vizio di legge, motivazione apparente, omessa pronuncia; la Corte ha esaminato e ritenuto infondate le censure

• d.lgs. n. 546/1992, art. 7 (e comma 5)

  Art. 7 attribuisce al giudice tributario poteri istruttori e, secondo la Corte, consente la disapplicazione del piano di classifica se il contribuente fornisce prova convincente dell'insussistenza del beneficio

• art. 115 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione a questioni di giudicato e valore delle precedenti pronunce; la Corte precisa i limiti del giudicato esterno rispetto a fatti variabili

• art. 2909 c.c.

  Invocata dalla ricorrente in relazione al giudicato e ai suoi effetti; la Corte ha chiarito che il giudicato esterno vincola solo sugli elementi stabili e non su fatti incidentali variabili di anno in anno

• d.l. n. 137/2020, art. 23, comma 8-bis (convertito dalla legge n. 176/2020)

  Richiamato con riferimento alle conclusioni del Pubblico Ministero nell'udienza di Cassazione

• d.p.r. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato per l'ulteriore onere contributivo unificato riconosciuto in capo alla ricorrente in caso di soccombenza

Massime di principio

• Se il fondo è compreso nel perimetro di contribuenza e il piano di classifica è stato approvato, opera una presunzione relativa di beneficio specifico derivante dalle opere consortili: il contribuente deve fornire prova contraria per ottenere la disapplicazione dell'obbligo contributivo
• La contestazione generica della distanza dal sito delle opere o argomentazioni geografiche non sono di per sé sufficienti a superare la presunzione: è necessario dimostrare in concreto l'assenza dell'utilità o del vantaggio fondiario
• Non è obbligatorio aver impugnato preventivamente il piano di classifica in sede amministrativa per poter contestare in sede tributaria l'esistenza del beneficio; tuttavia, se il piano è approvato rimane a carico del contribuente l'onere probatorio
• Le sentenze passate su annualità diverse non vincolano automaticamente il giudice su altre annualità se le pronunce concernono fatti variabili o valutazioni probatorie specifiche del periodo di imposta; il giudicato esterno vincola solo sugli elementi stabili e permanenti
• Il giudice tributario può avvalersi dei poteri istruttori d'ufficio (ex d.lgs. 546/1992, art. 7) e, se il contribuente fornisce prova convincente dell'insussistenza del beneficio, può disapplicare il piano di classifica
• In controversie similari, il contribuente dovrebbe documentare con perizia tecnica mirata e prove concrete (es. mancanza di opere, mancata manutenzione, assenza di effetto difensivo/idraulico sul fondo in concreto) per superare la presunzione di beneficio
• Quando si invocano precedenti giudizi, è necessario dimostrare che gli accertamenti passati riguardano elementi stabili e identici a quelli dedotti nella nuova controversia; altrimenti tali precedenti hanno valore meramente argomentativo e non preclusivo