Cassazione Civile, Ordinanza n. 33029/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava in cassazione la sentenza della CTR del Piemonte che aveva confermato un accertamento sintetico per gli anni d'imposta 2007 e 2008, fondato sulla disponibilità di beni indice di capacità contributiva (motoveicoli, autoveicoli e abitazione, quest'ultima gravata da mutuo) e sulla conseguente ricostruzione di redditi presunti superiori a quelli dichiarati. Con cinque motivi deduceva: 1) motivazione apparente della sentenza di merito e violazione dell'art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992; 2) omesso esame dell'inefficacia di due provvedimenti del Direttore dell'Agenzia delle entrate; 3) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 sulla prova contraria nel redditometro, con riguardo all'auto messa a disposizione di società e alle polizze assicurative; 4) violazione del medesimo art. 38 per il mancato scomputo delle rate di mutuo; 5) violazione del medesimo art. 38 in relazione al nucleo familiare fiscale e alla considerazione delle redditività di più componenti del nucleo.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato, il secondo inammissibile per difetto di specificità/autosufficienza, e ha respinto anche il terzo, il quarto e il quinto motivo perché, sotto la formale veste di violazioni di legge o vizi motivazionali, miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è stato dunque rigettato integralmente; il contribuente è stato condannato a rifondere le spese del giudizio di cassazione all'Agenzia delle entrate e la Corte ha dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per dedurre violazione di legge; la Corte ribadisce che la violazione di legge riguarda l'erronea ricognizione della fattispecie astratta, non la rivalutazione dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per l'omesso esame di un fatto decisivo; la Corte esclude che il motivo possa tradursi in una richiesta di nuovo esame del merito.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  La Corte ritiene che la motivazione della sentenza della CTR non fosse apparente, perché indicava gli elementi di fatto e le ragioni del convincimento.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  Viene considerato nella disciplina dell'accertamento sintetico e della prova contraria; la Corte ribadisce che le censure sul peso degli indici o sulla sufficienza della prova sono questioni di merito, se orientate a contestare la valutazione del giudice territoriale.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La Corte richiama il principio di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione: il ricorrente deve indicare puntualmente gli atti e il loro contenuto rilevante, senza rinvii generici agli atti di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato in relazione alla nullità della sentenza solo in caso di mancanza assoluta o apparente motivazione; nel caso concreto tale vizio è escluso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la denuncia di violazione di legge non consente di rimettere in discussione l'accertamento della fattispecie concreta compiuto dal giudice di merito, ma solo la corretta interpretazione della norma astratta applicata.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza non consenta di individuare gli elementi di fatto e il percorso logico-giuridico posti a base della decisione; se la CTR espone, anche sinteticamente, gli indizi valorizzati e le ragioni del dissenso rispetto alle difese del contribuente, il minimo costituzionale della motivazione è rispettato.
• Nel ricorso per cassazione è necessario un elevato grado di specificità: le censure devono contenere al loro interno gli elementi essenziali per consentire alla Corte di valutarle senza ricorrere ad atti esterni o a una ricerca autonoma nel fascicolo di merito.
• In materia di accertamento sintetico, la contestazione dell'efficacia degli indici di capacità contributiva, della prova contraria offerta dal contribuente o della rilevanza di singoli elementi fattuali appartiene normalmente al giudizio di merito e non è deducibile in cassazione come mera violazione di legge se richiede una nuova ponderazione delle prove.
• La sentenza di legittimità conferma che il giudice di merito non è tenuto a confutare espressamente ogni elemento probatorio non accolto, essendo sufficiente che indichi le prove ritenute decisive e non illogiche.
• L'accertamento sintetico fondato su beni-indice comporta un'inversione dell'onere della prova in capo al contribuente, che deve dimostrare la disponibilità di risorse diverse o l'irrilevanza degli indici utilizzati dall'Ufficio.

Come è indicizzato