Cassazione Civile, Ordinanza n. 25414/2025 del 16/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da contrasti insorti in ambito scolastico. Un dirigente scolastico agiva in via risarcitoria deducendo di essere stato destinatario, durante un collegio docenti e in successive missive inviate all’Ufficio scolastico regionale e a un ispettore, di espressioni ingiuriose, denigratorie e accusatorie asseritamente prive di fondamento, idonee a ledere reputazione, onore e immagine professionale. Il docente destinatario della domanda, costituitosi, contestava la pretesa, allegava un clima lavorativo conflittuale e condotte persecutorie del dirigente, deduceva l’illegittimità della sanzione disciplinare irrogatagli e proponeva riconvenzionale per danni da lesione della propria reputazione e per mobbing. Il Tribunale rigettava entrambe le domande; la Corte d’appello, invece, riformava la decisione e condannava il docente al pagamento di euro 2.500 a titolo di danno non patrimoniale, con spese del doppio grado. In cassazione il docente deduceva: 1) violazione e falsa applicazione dell’art. 595 c.p., sostenendo che le espressioni contestate integrassero esercizio del diritto di critica e, comunque, che non vi fosse diffamazione perché nel collegio il dirigente era presente e la missiva era inviata a un solo destinatario; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., lamentando l’assenza di prova del danno morale e la liquidazione equitativa di una somma inferiore alla domanda; 3) omesso esame di fatti decisivi, insistendo sul contesto del collegio docenti, sul significato delle espressioni utilizzate e su ulteriori circostanze che, a suo dire, avrebbero escluso la lesione reputazionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto, anzitutto, che le censure formalmente prospettate come violazione di legge mirassero in realtà a ottenere una diversa ricostruzione della fattispecie concreta e dunque a sostituire la valutazione di merito del giudice di appello, operazione non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre rilevato che la Corte territoriale aveva correttamente prescisso dalla qualificazione penalistica del fatto e aveva invece valorizzato il fatto illecito civile consistente nella lesione dei diritti della personalità, reputazione e onore, evidenziando espressioni che travalicavano il diritto di critica e si risolvevano in un attacco alla persona e alla sua dignità. Quanto alla liquidazione del danno non patrimoniale, ha reputato corretta la motivazione equitativa della Corte d’appello, che aveva parametrato l’importo al contesto circoscritto all’ambiente scolastico e a criteri di logica ed esperienza. Infine, ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché le doglianze riguardavano in sostanza la rivalutazione di elementi istruttori e non l’omesso esame di un fatto storico decisivo. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  ricorso ex art. 702 bis c.p.c.

  viene indicato come rito introduttivo del giudizio di primo grado poi mutato in rito ordinario.

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  concessi i termini di cui all’art. 183 comma 6 c.p.c.

  richiamato quale fase del rito ordinario dopo il mutamento di rito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione delle norme di diritto

  la Corte ribadisce che il vizio sussiste solo quando sia erronea l’interpretazione della norma astratta, non quando si contesti la ricostruzione della fattispecie concreta.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio

  il sindacato è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo e non si estende alla mera diversa valutazione di risultanze istruttorie.

• art. 595 c.p.

  la Corte afferma che la sua eventuale rilevanza penalistica è irrilevante ai fini dell’accertamento del fatto illecito civile, che può sussistere anche a prescindere dalla configurabilità del reato.

• art. 2697 c.c.

  la doglianza sull’onere della prova è stata ritenuta in realtà diretta contro l’accertamento di merito; la liquidazione equitativa del danno non esonera dal riferimento a criteri controllabili.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  la reiezione del ricorso comporta il presupposto per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13

  richiamato per quantificare l’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la censura di violazione o falsa applicazione di legge è ammissibile solo se investe l’erronea ricognizione della fattispecie astratta; se invece mira a contestare la ricostruzione del fatto operata dal giudice di merito, la doglianza è in realtà una critica motivazionale o una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.
• La qualificazione penalistica della condotta non è decisiva per il risarcimento civilistico: ai fini della responsabilità civile conta la sussistenza di un fatto lesivo dei diritti della personalità, come reputazione e onore, anche quando non si ritenga integrato il reato.
• Le espressioni che, per tono, contenuto e modalità, eccedono il dissenso critico e si risolvono in un attacco alla persona e alla sua dignità possono integrare illecito civile e fondare il risarcimento del danno non patrimoniale.
• La liquidazione equitativa del danno non patrimoniale è corretta quando il giudice individui un parametro monetario di riferimento e lo adegui mediante criteri oggettivi, controllabili e non manifestamente incongrui, così da rendere verificabile ex post il percorso logico della quantificazione.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. riguarda un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è configurabile quando la censura riguardi la mancata considerazione di singoli elementi istruttori o la diversa lettura delle prove già esaminate dal giudice di merito.

Come è indicizzato