Cassazione Civile, Ordinanza n. 11462/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una verifica fiscale svolta nei confronti di una società, conclusa con processo verbale di constatazione e con due avvisi di accertamento: uno per imposte dirette e uno per IVA. Il presente giudizio riguarda solo l’avviso relativo all’IVA, emesso per il recupero dell’imposta in conseguenza della contestazione di componenti negativi ritenuti non inerenti. La società aveva impugnato l’atto, ma i giudici di merito avevano respinto il ricorso e l’appello. In cassazione la contribuente ha dedotto tre motivi: 1) violazione del giudicato esterno e del ne bis in idem, sostenendo che una precedente sentenza della CTR, passata in giudicato, aveva già riconosciuto l’inerenza dei medesimi costi ai fini delle imposte dirette e ciò avrebbe dovuto precludere il recupero IVA; 2) violazione dell’obbligo di contraddittorio preventivo, richiamando la normativa generale sul procedimento amministrativo e lo Statuto del contribuente, nonché i principi delle Sezioni Unite sul contraddittorio endoprocedimentale; 3) violazione delle norme sulla motivazione della sentenza, lamentando che la CTR si fosse limitata ad affermazioni apodittiche, in particolare quanto alla prova dell’inerenza e deducibilità dei costi.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo di ricorso. Ha ritenuto infondata la censura sul giudicato esterno perché la precedente decisione riguardava le imposte dirette, mentre il giudizio attuale concerneva l’IVA, tributo diverso e soggetto a norme diverse, sicché la sentenza resa su una imposta non spiega efficacia preclusiva automatica sull’altra anche se i fatti storici sono i medesimi. Ha inoltre escluso la violazione del contraddittorio preventivo, osservando che l’avviso impugnato traeva origine da attività ispettiva conclusa con p.v.c. e che non era dedotta la violazione del termine dilatorio di sessanta giorni; pertanto, il rispetto di tale termine assorbe ogni questione sulla prova di resistenza. Ha invece accolto il terzo motivo limitatamente alla statuizione sugli oneri e costi deducibili, rilevando che la motivazione della CTR, sul punto, era meramente assertiva e non rispettava il minimo costituzionale richiesto per la motivazione della sentenza. La decisione impugnata è stata quindi cassata in relazione al solo profilo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come norma sul sindacato di legittimità per violazione di legge e per nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  termine dilatorio di sessanta giorni

  il rispetto del termine di sessanta giorni dopo la verifica esaurisce la tutela del contraddittorio endoprocedimentale e assorbe la questione della prova di resistenza.

• L. 241/1990

  richiamata dalla ricorrente a sostegno della pretesa violazione del contraddittorio preventivo, ma la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in tema di requisito di motivazione della sentenza; la motivazione meramente apodittica è stata ritenuta non conforme al minimo costituzionale.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato quale norma che impone un contenuto motivazionale alla decisione del giudice tributario.

Massime di principio

• La sentenza resa in relazione a una determinata imposta non produce, di regola, efficacia vincolante in un diverso giudizio avente ad oggetto un’imposta diversa, anche se fondato sugli stessi fatti storici, quando la sussunzione avvenga alla luce di norme giuridiche differenti.
• Nel procedimento di accertamento tributario, quando l’atto consegue a accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente rende non decisiva ogni ulteriore contestazione sulla prova di resistenza in ordine al contraddittorio preventivo.
• La motivazione della sentenza non può esaurirsi in enunciazioni generiche o assertive; in particolare, quando il giudice di merito afferma che un costo non è provato o non è deducibile, deve esporre una ratio decidendi effettiva e controllabile, altrimenti la decisione è cassabile per motivazione apparente.

Come è indicizzato