Cassazione Civile, Ordinanza n. 18069/2024 del 01/07/2024

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento IRPEF per il 2009 recuperando a tassazione: a) versamenti ritenuti non giustificati sui conti correnti italiani del contribuente; b) accrediti su conti esteri, ritenuti frutto di finanziamenti erogati a una società rumena partecipata; c) interessi su depositi esteri, non oggetto di ricorso. La CTP aveva annullato l'atto per le riprese sub a) e b), e la CTR aveva confermato. In Cassazione l'Agenzia ha proposto nove motivi: violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2728 c.c. per l'erroneo superamento della presunzione sui versamenti bancari; nullità della sentenza per motivazione apparente; violazione degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c. e 115-116 c.p.c. per la ritenuta prova contraria insufficiente; violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 per difetto di motivazione sulla esclusione dell'evasione; violazione delle norme sulla prova presuntiva in relazione alla consistenza dei redditi dichiarati e alla base familiare delle società partecipate; violazione degli artt. 4 e 6 d.l. 167/1990 per il mancato obbligo di dichiarazione nel quadro RW dei finanziamenti esteri e per la presunzione di fruttuosità; ulteriore violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 per i versamenti sui conti rumeni non giustificati. La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi sulla motivazione e quelli sulla presunzione bancaria e sui finanziamenti esteri, ritenendo infondati i primi, ma fondati i motivi relativi all'erronea applicazione delle presunzioni fiscali e della disciplina degli investimenti esteri.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi al vizio di motivazione, affermando che la sentenza regionale non era affatto priva di motivazione apparente, perché esponeva le ragioni del decisum. Ha invece accolto i motivi relativi alla presunzione sui versamenti bancari e alla fruttuosità/obbligo dichiarativo dei finanziamenti esteri, rilevando che la CTR aveva indebitamente considerato superata la presunzione ex art. 32 d.P.R. 600/1973 sulla base di elementi generici e non analitici, e che aveva erroneamente escluso la fruttuosità dei finanziamenti alla società rumena, nonostante l'omessa compilazione del quadro RW e la presunzione di fruttuosità prevista dall'art. 6 d.l. 167/1990. Il ricorso è stato quindi accolto nei limiti indicati nel dispositivo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice di merito per nuovo esame delle riprese fiscali interessate.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Per i versamenti e i prelevamenti sui conti correnti opera una presunzione legale relativa di riferibilità a operazioni imponibili; il contribuente può vincerla solo con prova contraria analitica e specifica della estraneità delle somme a fatti imponibili.

• art. 2728 c.c.

  La presunzione legale relativa sposta l'onere della prova sul contribuente, che deve fornire la prova contraria.

• artt. 2697, 2727, 2729 c.c.

  La prova presuntiva deve fondarsi su fatti noti gravi, precisi e concordanti; il giudice non può valorizzare elementi generici, equivoci o non dimostrati per ritenere superata una presunzione fiscale.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La censura atteneva alla valutazione delle prove e alla loro corretta considerazione da parte del giudice di merito.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza tributaria è nulla solo se la motivazione è mancante, meramente apparente, perplessa o incomprensibile; non basta la mera insufficienza o non condivisibilità della motivazione.

• art. 4 d.l. 28 giugno 1990, n. 167

  Individua i soggetti tenuti agli obblighi dichiarativi relativi agli investimenti e alle attività estere di natura finanziaria.

• art. 6 d.l. 28 giugno 1990, n. 167

  Gli investimenti esteri e le attività finanziarie estere, se non sono dichiarati i redditi effettivi o non è dichiarata la loro non produttività, si presumono fruttiferi, salvo prova contraria del contribuente entro il termine richiesto dall'Ufficio.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono i parametri di legittimità invocati per violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione apparente.

• artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  Norme sul rito camerale di trattazione del ricorso per cassazione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla giurisprudenza costituzionale per affermare la compatibilità della presunzione bancaria con il diritto di difesa, purché il contribuente possa fornire prova contraria.

• artt. 3 e 53 Cost.

  Richiamati dalla Corte costituzionale per limitare l'estensione della presunzione bancaria ai lavoratori autonomi con riferimento ai prelievi.

Massime di principio

• In materia di accertamenti bancari, la presunzione legale relativa sui versamenti opera a favore dell'Amministrazione finanziaria e impone al contribuente una prova contraria specifica, analitica e riferita a ogni singola movimentazione contestata.
• La prova contraria alla presunzione fiscale non può essere fondata su affermazioni generiche o su indizi equivoci; il giudice deve valutare in modo analitico i fatti allegati e la loro idoneità a vincere la presunzione.
• La presunzione semplice ex art. 2729 c.c. richiede fatti noti gravi, precisi e concordanti; una decisione che la fondi su elementi non dimostrati o non univoci viola la norma sostanziale e può essere censurata in cassazione.
• Il vizio di motivazione è rilevante solo quando la sentenza sia priva del minimo costituzionale, cioè manchi del tutto o sia meramente apparente, perplessa o incomprensibile; non è deducibile la semplice insufficienza della motivazione.
• In tema di investimenti e attività estere di natura finanziaria, l'omessa dichiarazione nel quadro RW rafforza la presunzione di fruttuosità prevista dalla disciplina speciale, salvo prova contraria del contribuente circa la non produttività del capitale o la diversa imputazione delle somme.

Come è indicizzato