Sentenza del 16/10/2015 n. 20954 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che aveva annullato gli avvisi relativi a IVA 1993-1994 e imposte dirette 1992. Gli avvisi riguardavano la detrazione IVA e la deduzione di costi per servizi editoriali fatturati dalla E.C. s.r.l., società appartenente al medesimo gruppo, ritenuti inesistenti o comunque antieconomici. L'Amministrazione denunciava, principalmente, l'insufficienza e la contraddittorietà della motivazione della CTR, che non aveva esaminato concretamente gli elementi indicati dalla Guardia di Finanza, tra cui l'anomalo rapporto tra costi sostenuti e ricavi conseguiti, né aveva correttamente valutato le dichiarazioni di terzi raccolte durante la verifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi dell'Agenzia delle Entrate e ha dichiarato assorbito il terzo, relativo all'onere della prova ex art. 2697 c.c. Ha rilevato che la sentenza della CTR era carente e contraddittoria, perché si limitava ad affermazioni generiche sull'inerenza dell'attività di editing, sulla documentazione contabile e sull'asserita natura presuntiva delle contestazioni, senza spiegare il percorso logico seguito. La Corte ha inoltre precisato che le dichiarazioni di terzi raccolte dalla Guardia di Finanza, pur non costituendo prova testimoniale in senso tecnico, sono utilizzabili come elementi indiziari e possono concorrere alla formazione del convincimento del giudice; non è sempre necessaria una pluralità di indizi, purché l'elemento sia grave e preciso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR del Lazio, che dovrà riesaminare la controversia e motivare adeguatamente, provvedendo anche sulle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  vizio di insufficiente o contraddittoria motivazione su un fatto controverso e decisivo

  La motivazione della sentenza deve illustrare il percorso logico attraverso il quale il giudice collega gli elementi probatori alle conclusioni adottate; non sono sufficienti affermazioni generiche o apodittiche.

• Art. 2697 c.c.

  In materia di costi dedotti e operazioni contestate come inesistenti, una volta che l'Amministrazione fornisca elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente dimostrare l'effettività delle operazioni.

• Art. 2729 c.c.

  Il giudice può fondare il proprio convincimento anche su un solo elemento presuntivo, purché sia grave e preciso; la pluralità degli elementi non è sempre necessaria.

• Art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l'utilizzo di elementi presuntivi nell'accertamento delle imposte sui redditi, nel rispetto dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• Art. 54 del D.P.R. n. 633 del 1972

  Consente la rettifica dell'IVA sulla base di elementi presuntivi idonei; la contestazione dell'inesistenza delle operazioni può fondarsi anche su indizi adeguatamente valutati.

Massime di principio

• Una sentenza tributaria deve confrontarsi puntualmente con gli elementi posti a fondamento dell'accertamento; non è sufficiente richiamare genericamente la documentazione contabile o l'inerenza dei costi.
• Le dichiarazioni di terzi raccolte dalla Guardia di Finanza durante la verifica non sono inutilizzabili solo perché rese fuori dal contraddittorio: hanno valore indiziario e devono essere valutate insieme agli altri elementi del caso.
• L'Amministrazione finanziaria può contestare l'effettività di costi e operazioni sulla base di elementi presuntivi, inclusa l'antieconomicità della gestione e l'anomalia del rapporto tra costi e ricavi.
• Se gli indizi dell'Amministrazione risultano gravi, precisi e concordanti, il contribuente deve fornire una prova concreta dell'effettività delle prestazioni; la sola produzione delle fatture o della contabilità può non essere sufficiente.
• In caso di contrasto tra dichiarazioni di terzi e versione del contribuente, il giudice deve verificare specificamente attendibilità, coerenza e riscontri degli elementi disponibili, spiegando il ragionamento nella motivazione.
• La Cassazione, quando rileva una motivazione insufficiente o contraddittoria, normalmente non decide direttamente il merito, ma cassa la sentenza e rinvia a un diverso giudice affinché riesamini la controversia.