Cassazione Civile, Ordinanza n. 20912/2023 del 18/07/2023

Esito

La controversia

La lite nasce dall'impugnazione, da parte di una società, di una cartella di pagamento relativa a imposte dirette e IVA per l'anno 2004. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; la Commissione tributaria regionale aveva poi respinto l'appello dell'Agenzia delle entrate, ritenendo illegittima la cartella sia perché non preceduta dalla comunicazione di irregolarità sia perché emessa fuori dall'ambito dell'art. 36-bis d.P.R. 600/1973. In Cassazione l'Agenzia deduceva due motivi: con il primo denunciava la violazione/falsa applicazione degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973, 54 d.P.R. 633/1972 e 6, comma 5, L. 212/2000, sostenendo che il contraddittorio preventivo e la comunicazione di irregolarità non sono sempre dovuti nel controllo automatizzato, e comunque non in presenza di mero omesso versamento di quanto dichiarato; con il secondo denunciava l'omesso esame di un fatto decisivo e controverso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso, ritenendo corretta la procedura di controllo automatizzato e la conseguente iscrizione a ruolo/emissione della cartella nel caso di omesso versamento di imposte, senza necessità di comunicazione preventiva di irregolarità quando non vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito; la censura risultava comunque preclusa dal regime della "doppia conforme". La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  consente il controllo automatizzato della dichiarazione e la successiva iscrizione a ruolo nei casi previsti, incluso l'omesso versamento di imposte risultanti dalla dichiarazione

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato insieme all'art. 36-bis come base del controllo automatizzato in materia IVA

• art. 6, comma 5, L. 212/2000

  l'obbligo di comunicazione preventiva sussiste solo se vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; non opera nel caso di mero mancato pagamento di quanto dichiarato

• art. 2, comma 2, d.lgs. 462/1997

  la mancata comunicazione di irregolarità non comporta, in tale ipotesi, la non debenza o la riduzione di sanzioni e interessi

• art. 348-ter c.p.c.

  il secondo motivo era precluso in presenza di doppia conforme

• art. 348-ter, cod. proc. civ.

  il secondo motivo era precluso in presenza di doppia conforme

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato della dichiarazione fiscale, la comunicazione di irregolarità ex art. 6, comma 5, L. 212/2000 non è dovuta in via generale, ma solo quando emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.
• Quando la cartella deriva dal mero omesso pagamento di imposte risultanti dalla dichiarazione, l'iscrizione a ruolo e l'emissione della cartella sono legittime e non richiedono il previo contraddittorio.
• L'omissione della comunicazione di irregolarità, nei casi in cui non sia dovuta, non incide sulla debenza di sanzioni e interessi collegati alla violazione.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo può risultare comunque precluso dalla disciplina della doppia conforme.

Come è indicizzato