Cassazione Civile, Ordinanza n. 13634/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento catastale con cui l'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il classamento di un immobile sito in Venezia, aumentando la classe e la rendita. In primo e secondo grado il ricorso era stato respinto. In cassazione il contribuente deduceva, con quattro motivi, in sintesi: 1) che la CTR aveva illegittimamente ricondotto l'atto alla procedura di revisione ex art. 1, comma 335, L. 311/2004, benché l'avviso richiamasse invece l'art. 3, comma 58, L. 662/1996 e l'Ufficio avesse escluso in giudizio di avere operato ex comma 335; 2) che l'atto di revisione del classamento deve indicare con precisione se si tratti di revisione per trasformazioni dell'unità o per risistemazione dei parametri di microzona, trattandosi di fattispecie distinte; 3) che l'avviso era privo del richiamo normativo ai commi 335 o 336 dell'art. 1 L. 311/2004 e dei relativi presupposti; 4) che vi era contraddittorietà tra i presupposti di fatto indicati nell'avviso e la portata dell'accertamento, specie quanto all'inserimento di nuove classi nella categoria catastale A/2. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo gli altri.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR avesse erroneamente qualificato l'atto come revisione catastale ex art. 1, comma 335, L. 311/2004, in contrasto con il chiaro richiamo contenuto nell'avviso all'art. 3, comma 58, L. 662/1996 e con le difese dell'Agenzia nel merito. Ha ribadito che le tre ipotesi di revisione del classamento previste dall'ordinamento catastale hanno presupposti, condizioni e procedure autonome e non sono interscambiabili, sicché l'Amministrazione non può fondare in giudizio la pretesa su una diversa causa petendi rispetto a quella indicata nell'atto. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3, comma 58, L. 662/1996

  costituisce la base normativa della revisione del classamento richiesta dal Comune; se è questo il referente dell'atto, non può essere sostituito in giudizio con altra procedura catastale.

• art. 1, comma 335, L. 311/2004

  si tratta di una procedura distinta di revisione del classamento, legata alla risistemazione dei parametri della microzona; non è sovrapponibile alle altre ipotesi di revisione.

• art. 1, comma 336, L. 311/2004

  integra una diversa ipotesi di revisione catastale, relativa a immobili non dichiarati o a variazioni edilizie non denunciate, distinta dal comma 335 e dall'art. 3, comma 58, L. 662/1996.

• art. 7 L. 212/2000

  era invocato dal contribuente in relazione alla mancata comunicazione di avvio del procedimento, ma il relativo motivo è rimasto assorbito.

• L. 241/1990, art. 3

  richiamato dal ricorrente sul piano dell'obbligo di motivazione, ma la Corte non si è pronunciata sul punto per assorbimento.

Massime di principio

• Le diverse procedure di revisione del classamento catastale previste dalla legge hanno presupposti, condizioni e finalità autonome e non sono tra loro fungibili; l'Amministrazione deve quindi ancorare l'avviso alla specifica procedura effettivamente utilizzata.
• La causa petendi dell'atto catastale va individuata sulla base della motivazione contenuta nell'avviso: l'Ufficio non può, nel corso del giudizio, sostituirla con una diversa base normativa o con presupposti fattuali propri di un'altra procedura.
• Quando il giudice di merito ricostruisce l'atto come emanato in base a una norma diversa da quella espressamente richiamata nell'avviso, altera i presupposti della pretesa e incorre in errore di diritto.
• Nella revisione del classamento è necessaria una motivazione rigorosa, specifica e coerente con la procedura concretamente adottata; sono illegittime le commistioni tra elementi motivazionali riferibili a procedimenti diversi.

Come è indicizzato