Cassazione Civile, Ordinanza n. 33600/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

A seguito di controlli fiscali, l'amministrazione finanziaria emetteva un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2014, recuperando a tassazione un credito d'imposta IRPEF fondato su ritenute operate dal sostituto d'imposta in misura ritenuta anomala e quindi presumibilmente fittizia. La contribuente sosteneva di aver chiesto al datore di lavoro l'applicazione di una trattenuta/aliquota più elevata e di non poter essere tenuta responsabile in solido con il sostituto; in appello deduceva anche ultrapetizione, assumendo che il primo giudice avesse qualificato come fittizio il rapporto di lavoro con la società sostituto d'imposta. Con il ricorso per cassazione denunciava nullità della sentenza per error in iudicando, travisamento dei fatti e violazione di varie norme tributarie e processuali, sostenendo: che la circolare richiamata consentisse al sostituto di applicare, su richiesta del lavoratore, una percentuale maggiore; che il sostituto fosse in realtà società operativa; che le ritenute non versate fossero già state iscritte a ruolo nei confronti del sostituto, con conseguente indebita duplicazione di imposta; e che, ai sensi della disciplina processuale sopravvenuta, gravasse sull'ente impositore l'onere della prova.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso e ha confermato la decisione di merito. Ha osservato che la disciplina sopravvenuta sull'onere della prova nel processo tributario non era applicabile ratione temporis e, comunque, era genericamente richiamata senza specifiche allegazioni pertinenti al caso. Ha inoltre affermato che la contribuente non aveva fornito alcuna concreta giustificazione della richiesta di applicare una ritenuta del 35%, limitandosi a invocare la circolare amministrativa. La mancanza di prova sulla reale ragione della ritenuta maggiorata, insieme al contesto accertato di datori di lavoro non operativi o di comodo e all'assenza di prova di effettivi redditi percepiti, consentiva di ritenere legittimo il recupero del credito d'imposta. È stata esclusa anche la rilevanza della dedotta solidarietà passiva tra sostituto e sostituito, poiché la responsabilità del sostituto presuppone un reale rapporto di lavoro, non riscontrato nella fattispecie. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata qualificata come deduzione di error in iudicando/travisamento dei fatti e violazione di legge, ma il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 366 c.p.c.

  L'eccezione di inammissibilità formulata dalla resistente è stata superata perché il motivo è stato ritenuto conforme ai requisiti di specificità del ricorso per cassazione.

• art. 64 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; la Corte non ne ha ravvisato la violazione nel caso concreto.

• art. 67 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il divieto di duplicazione di imposta; la Corte ha escluso che il recupero integrasse una duplicazione illegittima.

• art. 163 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro del divieto di doppia imposizione; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 35 d.P.R. n. 602/1973

  La Corte ha richiamato l'interpretazione delle Sezioni Unite del 2019, secondo cui la responsabilità solidale del sostituto opera solo in presenza di un reale rapporto di lavoro.

• art. 23 d.P.R. n. 600/1973

  Norma evocata dalla ricorrente e nella circolare amministrativa per sostenere la possibilità di applicare una ritenuta più elevata su richiesta del lavoratore.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  La Corte ha ritenuto la norma sopravvenuta non applicabile ratione temporis e, in ogni caso, la sua evocazione è stata giudicata generica e inconferente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, il contribuente che contesti il recupero di un credito fondato su ritenute d'acconto deve allegare e provare in modo concreto le ragioni fattuali della pretesa detrazione; la mera affermazione di aver richiesto un'aliquota più elevata non basta.
• Le norme sopravvenute sull'onere della prova nel processo tributario non si applicano retroattivamente ai giudizi relativi ad atti anteriori, e il loro richiamo è irrilevante se privo di specifica incidenza sul caso concreto.
• Quando il recupero riguarda ritenute ritenute fittizie o anomale, la prova dell'effettività del rapporto sottostante e delle somme assoggettate a ritenuta è decisiva; in mancanza, l'Ufficio può legittimamente disconoscere il credito d'imposta.
• La solidarietà tra sostituto e sostituito prevista dalla disciplina delle ritenute presuppone un rapporto di lavoro reale: se il rapporto è inesistente o meramente fittizio, non opera la tutela invocata dal contribuente.
• Non integra di per sé duplicazione illegittima di imposta il recupero del credito al sostituito quando la pretesa è fondata sul disconoscimento di ritenute non effettivamente giustificate e non risulti provato l'effettivo prelievo fiscale correlato.

Come è indicizzato