Parere n. 193/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato il diniego comunale del 19 gennaio 2018 relativo a una domanda di condono presentata nel 1985 ai sensi della legge n. 47/1985. Il manufatto, realizzato negli anni 1979-1980, era stato oggetto di un parere paesaggistico comunale favorevole del 2004, successivamente annullato dalla Soprintendenza nel 2005. I ricorrenti hanno dedotto: difetto di istruttoria e motivazione, sostenendo che il decreto della Soprintendenza avrebbe annullato il parere comunale soltanto per vizi motivazionali senza esaminare nel merito la compatibilità paesaggistica; disparità di trattamento e violazione della proporzionalità, in ragione del rilascio di un diverso titolo edilizio nella medesima area; violazione degli articoli 32 e 33 della legge n. 47/1985, ritenendo inapplicabile il vincolo paesaggistico sopravvenuto rispetto alla realizzazione dell’opera e alla presentazione della domanda; violazione dell’articolo 10-bis della legge n. 241/1990 e del principio di leale collaborazione, per omessa comunicazione dell’avvio del procedimento. Il Comune ha sostenuto che il decreto della Soprintendenza aveva espresso un parere contrario nel merito, che l’opera era incompatibile con il vincolo paesaggistico e con la disciplina urbanistica, che il procedimento era stato preceduto dalla comunicazione delle ragioni ostative e che il manufatto era stato successivamente ampliato.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha disposto il rigetto. Quanto al primo motivo, ha accertato che il decreto della Soprintendenza aveva espresso un effettivo parere contrario, motivato con riferimento al vincolo paesaggistico gravante sull’area, all’eccessiva cubatura del manufatto rispetto alla superficie del lotto e alla non conformità dell’opera alla disciplina paesaggistica e urbanistica. Il Comune non era quindi tenuto a svolgere una nuova autonoma valutazione paesaggistica prima di negare la sanatoria. Il diniego risultava adeguatamente motivato anche mediante rinvio per relationem al decreto della Soprintendenza, già conosciuto dai ricorrenti. Il secondo motivo è stato respinto perché il rilascio, eventualmente illegittimo, di un titolo ad altro soggetto non può fondare un affidamento al rilascio di un analogo provvedimento né determinare l’illegittimità del diniego per disparità di trattamento; inoltre, il precedente invocato riguardava un diverso vincolo, di natura archeologica. Il terzo motivo è stato respinto sulla base del principio secondo cui la domanda di condono deve essere esaminata alla luce della disciplina vigente al momento della conclusione del procedimento. Anche un vincolo sopravvenuto impone all’autorità competente di acquisire e considerare il parere dell’autorità preposta alla tutela, secondo il principio tempus regit actum. Tale principio è stato ricondotto all’Adunanza plenaria n. 20 del 1999 e alla successiva giurisprudenza. Infine, il quarto motivo è stato respinto perché il Comune aveva comunicato l’avvio del procedimento di diniego il 25 settembre 2017, indicando le ragioni ostative e richiamando il decreto della Soprintendenza; i ricorrenti non avevano presentato osservazioni o documenti nel termine assegnato.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  Disciplina il deposito diretto del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 32 legge n. 47/1985

  parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo

  Il parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo è necessario in relazione all’esistenza del vincolo al momento della valutazione della domanda di sanatoria, senza distinzione decisiva tra vincoli anteriori o posteriori alla realizzazione dell’abuso.

• art. 33 legge n. 47/1985

  opere non suscettibili di sanatoria quando siano in contrasto con vincoli che comportino inedificabilità

  Disciplina l’esclusione della sanabilità nei casi di vincoli di inedificabilità assoluta, nel quadro interpretativo richiamato dal parere.

• art. 39 legge n. 724/1994

  Richiamato quale base normativa della domanda di sanatoria e del parere paesaggistico comunale.

• comma 27 dell’art. 32 d.l. n. 269/2003

  Richiamato per evidenziare i limiti alla sanatoria, almeno con riferimento ai cosiddetti abusi maggiori, in presenza di vincoli di tutela.

• art. 3 legge n. 241/1990

  Consente la motivazione per relationem, purché siano indicati e resi disponibili gli atti cui il provvedimento rinvia; non impone la notificazione integrale degli atti richiamati, ma la loro indicazione e accessibilità.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  La censura relativa alla partecipazione procedimentale è stata respinta perché il Comune aveva comunicato l’avvio del procedimento e le ragioni ostative al rilascio della sanatoria.

• art. 142, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 42/2004

  corsi di acque pubbliche e relative sponde o piedi degli argini per una fascia di 150 metri ciascuna

  Vincolo paesaggistico applicabile all’area, ritenuto ostativo alla sanatoria sulla base del parere contrario della Soprintendenza.

• art. 167 d.lgs. n. 42/2004

  Richiamato dai ricorrenti con riferimento alla disciplina sanzionatoria paesaggistica, ma senza accoglimento della relativa tesi.

• art. 3 legge n. 241/1990 - motivazione per relationem

  Il Consiglio di Stato ha richiamato Cons. Stato, sez. II, 14 marzo 2025, n. 2129, secondo cui è sufficiente il rinvio a un precedente atto conoscibile e accessibile dall’interessato.

• Adunanza plenaria, 22 luglio 1999, n. 20

  Ha affermato che il parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo deve essere acquisito in relazione all’esistenza del vincolo al momento della valutazione della domanda di sanatoria, anche se il vincolo è sopravvenuto rispetto alla realizzazione dell’abuso.

• Cons. Stato, sez. VI, 30 luglio 2013, n. 39973

  La domanda di condono deve essere esaminata alla luce della normativa vigente al momento della conclusione del procedimento; l’autorità di tutela deve pronunciarsi considerando il quadro normativo vigente quando esercita il proprio potere consultivo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato insieme all’articolo 52 del d.lgs. n. 196/2003 a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

Massime di principio

• Nella valutazione di una domanda di condono edilizio, l’autorità competente deve considerare la normativa e i vincoli vigenti al momento della conclusione del procedimento; pertanto, un vincolo paesaggistico sopravvenuto rispetto alla realizzazione dell’abuso può imporre l’acquisizione e la valutazione del parere dell’autorità preposta alla tutela.
• Il parere dell’autorità paesaggistica richiesto dall’articolo 32 della legge n. 47/1985 deve verificare l’attuale compatibilità dell’opera abusiva con il vincolo esistente al momento della valutazione, senza che rilevi in via decisiva il fatto che il vincolo sia stato imposto dopo la realizzazione dell’opera.
• È legittima la motivazione per relationem del diniego amministrativo quando l’atto richiamato sia specificamente indicato, conoscibile e accessibile dall’interessato; l’amministrazione non è tenuta a notificare nuovamente l’intero atto richiamato.
• L’annullamento del parere paesaggistico comunale da parte della Soprintendenza, quando contenga una valutazione negativa nel merito della compatibilità dell’opera con il vincolo, non impone al Comune una nuova autonoma valutazione paesaggistica prima dell’adozione del diniego di sanatoria.
• Il rilascio di un provvedimento illegittimo in favore di altro soggetto non fonda un affidamento al rilascio di un analogo provvedimento e non determina, di per sé, l’illegittimità del diniego per disparità di trattamento.
• La comunicazione dell’avvio del procedimento e delle ragioni ostative soddisfa gli obblighi partecipativi quando consenta all’interessato di presentare osservazioni e documenti, anche se questi scelga di non avvalersene.

Come è indicizzato