Cassazione Civile, Ordinanza n. 03073/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di classamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva rettificato in aumento la rendita catastale proposta tramite DOCFA relativa ad aerogeneratori di proprietà della società contribuente, includendo nel valore fondiario anche la componente torre dell'aerogeneratore. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; in appello l'Ufficio aveva ottenuto un accoglimento parziale, con riconoscimento dell'erroneità della rendita solo nella parte relativa alla torre. In cassazione la società ha dedotto: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente, assumendo che la Corte tributaria regionale non avesse spiegato le ragioni della decisione né gli elementi probatori utilizzati; (2) violazione dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, sostenendo che la Corte di merito avrebbe erroneamente addossato alla contribuente l'onere di provare l'erroneità del valore fondiario accertato dall'Ufficio, quando invece sarebbe spettato all'Agenzia dimostrare la correttezza della rendita rettificata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della sentenza d'appello, pur sintetica, conteneva un'adeguata spiegazione del parziale accoglimento del gravame ed era ben al di sopra della soglia del minimo costituzionale. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché la norma invocata non era applicabile al giudizio, essendo stata introdotta successivamente all'instaurazione del primo grado; inoltre la censura non colpiva la ratio decidendi, poiché la sentenza impugnata aveva valorizzato il fatto che la contribuente aveva chiesto la rettifica solo con riguardo all'esenzione della torre, lasciando incontestata la restante parte della rendita. La ricorrente è stata condannata alle spese, a una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La deduzione di motivazione apparente è scrutinabile come nullità della sentenza solo quando la motivazione manchi del tutto o sia obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente lamentare una motivazione insufficiente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere utilmente dedotta se la norma invocata non è applicabile al caso concreto oppure se la censura non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La norma, introdotta dalla L. 130/2022, è stata considerata non applicabile ai giudizi instaurati prima del 16 settembre 2022; nel caso concreto il giudizio di primo grado era anteriore a tale data.

• art. 1, comma 21, L. 208/2015

  La disciplina sui fabbricati speciali esclude dalla stima diretta macchinari, congegni, attrezzature e altri impianti funzionali al processo produttivo, secondo il criterio degli imbullonati.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La motivazione della sentenza deve raggiungere il minimo costituzionale di intelligibilità e controllabilità del ragionamento decisorio.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La soccombenza ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  La Corte ha disposto il pagamento di un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• La motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza sia priva, in tutto o in parte decisiva, di una reale intelligibilità della ratio decidendi; non basta che la motivazione sia sintetica o non condivisibile nel merito.
• Un motivo di ricorso per violazione di legge è inammissibile se richiama una norma non applicabile ratione temporis al giudizio o se non si confronta con la reale ragione decidendi della sentenza impugnata.
• In materia di rendita catastale di fabbricati speciali, la disciplina sui beni 'imbullonati' esclude dalla stima diretta i componenti impiantistici funzionali al processo produttivo, mentre restano valutabili le ulteriori componenti non coperte da tale esclusione.
• Il giudice di merito può fondare il parziale accoglimento dell'impugnazione tributaria anche sul fatto che il contribuente abbia contestato solo una specifica componente della rendita, lasciando ferme le restanti parti non impugnate.

Come è indicizzato