Cassazione Civile, Ordinanza n. 18573/2022 del 09/06/2022

Esito

La controversia

Un soggetto aveva ottenuto dalla Corte d'appello, in sede di procedimento ex L. n. 89/2001, un decreto monocratico di condanna del Ministero al pagamento di € 2.000, oltre a spese liquidate in € 300 oltre accessori. Ritenendo che, per la fase relativa all'equa riparazione, le spese dovessero essere liquidate secondo i parametri della tabella 12 del D.M. n. 55/2014, il beneficiario del decreto proponeva opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001. La Corte d'appello rigettava l'opposizione affermando che, in caso di rigetto, il procedimento resta unitario ma la fase di opposizione è autonoma quanto alle spese; inoltre, la fase monitoria del procedimento Pinto non è contenziosa e le relative spese vanno liquidate secondo i parametri dei procedimenti monitori, non della tabella 12. Il ricorrente per cassazione deduceva violazione e falsa applicazione di varie norme in materia di compensi professionali e sosteneva, richiamando precedenti di legittimità, che anche il giudizio di equa riparazione avrebbe natura contenziosa e che quindi le spese avrebbero dovuto essere liquidate con applicazione della tabella 12 del D.M. n. 55/2014, non con quella prevista per i monitori.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi del decreto impugnato: il provvedimento di merito aveva fondato il rigetto sulla distinzione tra fase monitoria non contenziosa e fase di opposizione, nonché sull'intangibilità del decreto monocratico quando l'opposizione viene respinta. La Suprema Corte ha quindi dato continuità all'orientamento secondo cui, nel procedimento ex L. n. 89/2001, se l'opposizione della parte privata è rigettata e non vi è opposizione incidentale dell'Amministrazione, le spese della fase monitoria restano ferme e quelle della fase di opposizione vanno regolate autonomamente, potendo essere poste anche integralmente a carico dell'opponente; per la fase monitoria del decreto ex art. 3 L. n. 89/2001 si applicano i parametri dei procedimenti monitori e non la tabella 12 del D.M. n. 55/2014. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con nulla sulle spese in cassazione per mancata attività difensiva del Ministero e con esenzione dal contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 5-ter L. n. 89/2001

  l'opposizione non introduce un autonomo giudizio di impugnazione, ma una fase a contraddittorio pieno di un procedimento unitario; se è rigettata, non travolge le spese della fase monitoria e consente un regolamento autonomo delle spese di opposizione.

• art. 3 L. n. 89/2001

  la fase iniziale del procedimento Pinto è svolta inaudita altera parte e si conclude con un decreto monocratico; se l'opposizione è rigettata, il decreto resta intatto.

• art. 12 tabella allegata al D.M. n. 55/2014

  non si applica alla fase monitoria del procedimento ex L. n. 89/2001, che va liquidata con i parametri dei procedimenti monitori; può rilevare solo per la fase contenziosa di opposizione secondo l'orientamento richiamato dalla Corte di merito.

• art. 4 D.M. n. 55/2014

  invocato dal ricorrente a sostegno della liquidazione dei compensi, ma ritenuto non decisivo rispetto alla ratio del decreto impugnato.

• art. 2233 c.c.

  richiamato come norma sui compensi professionali, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di confronto con la ratio decidendi.

• R.D.L. n. 1578 del 1933

  richiamato dal ricorrente in tema di compensi professionali, senza incidere sulla decisione di inammissibilità.

• art. 24 L. n. 794/1942

  richiamato dal ricorrente in tema di liquidazione dei compensi professionali, ma non ritenuto idoneo a scalfire la motivazione del decreto impugnato.

• art. 3, comma 2, D.L. n. 223/2006, conv. in L. n. 248/2006

  richiamato dal ricorrente sul regime dei compensi, senza rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato in motivazione come possibile base per la compensazione totale o parziale delle spese nei casi in cui il giudice lo ritenga opportuno.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  indicato come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

Massime di principio

• Nel procedimento ex L. n. 89/2001 la fase introduttiva monitoria e la successiva opposizione costituiscono un unico procedimento, ma ai fini delle spese la fase di opposizione può avere regolazione autonoma quando il decreto monocratico non viene modificato.
• Se l'opposizione proposta dalla parte privata contro il decreto Pinto è rigettata, il decreto monocratico resta fermo sia nel contenuto sostanziale sia nel capo spese; le spese della fase monitoria non possono essere rimesse in discussione e quelle dell'opposizione possono essere poste a carico dell'opponente.
• La natura contenziosa, con pienezza di contraddittorio e valore sostanziale di sentenza, riguarda la sola fase di opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001, non la precedente fase monitoria inaudita altera parte.
• Nel ricorso per cassazione è inammissibile il motivo che richiami norme o precedenti astrattamente pertinenti ma non si confronti con la specifica ratio decidendi del provvedimento impugnato.
• Ai fini della liquidazione dei compensi nel procedimento Pinto, la fase monitoria va trattata secondo i parametri propri dei procedimenti monitori, non secondo la tabella destinata ai procedimenti contenziosi; tale diversa qualificazione dipende dalla struttura processuale concretamente considerata.

Come è indicizzato