Cassazione Civile, Sentenza n. 32228/2024 del 12/12/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della CTR Molise che aveva dichiarato inammissibile il suo appello avverso pronuncia di primo grado relativa ad un avviso di accertamento TOSAP per il 2020 (occupazione di una condotta interrata di mq 278). La CTR aveva motivato l'inammissibilità con la eccessiva lunghezza, prolissità e ripetitività dell'atto di appello (65 pagine più 16 di memorie), ritenendo che ciò impedisse di individuare con precisione le censure. Enel deduceva in cassazione violazione degli artt. 121 c.p.c., 53 d.lgs. 546/1992, dell'art. 2 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 111 Cost., denunciando che l'appello era invece intellegibile e che la sanzione processuale di inammissibilità era ingiustificata e contraria alla giurisprudenza consolidata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo infondata la declaratoria di inammissibilità. Ha stabilito che, pur riconoscendo il principio di chiarezza e sinteticità degli atti processuali, l'inammissibilità può essere pronunciata solo quando l'atto sia oscura o lacunoso al punto da pregiudicare l'intelligibilità delle censure; nel caso concreto l'appello, sebbene lungo, consentiva di comprendere il svolgimento del processo, la sentenza impugnata e le censure mosse (mancata indicazione delle ragioni dell'avviso, carenza di prove, qualificazione della natura dell'opera e richiesta di tariffa agevolata, eccezioni di decadenza e altro). La Cassazione ha cassato la sentenza della CTR Molise e rinviato la causa alla stessa Corte di giustizia tributaria di secondo grado, condannando la resistente alle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 121 c.p.c.

  Tutti gli atti del processo sono redatti in modo chiaro e sintetico.

  La norma (nella versione riformata) recepisce il principio di chiarezza e sinteticità già affermato dalla giurisprudenza; tuttavia la mancata sinteticità non comporta automaticamente invalidità o inammissibilità dell'atto se le censure restano intelligibili.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  Stabilisce i casi di inammissibilità dell'appello in materia tributaria; tali ipotesi devono essere interpretate restrittivamente e non possono giustificare declaratorie estensive di inammissibilità quando l'atto è comunque interpretabile nel suo insieme.

• art. 2 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in quanto norma di raccordo con le regole processuali; la Corte lo ha considerato nel quadro di garanzia del diritto di difesa e del contraddittorio.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente il ricorso per cassazione per violazione delle norme che disciplinano la formazione, la validità o l'efficacia dell'atto impugnato; con tale riferimento la ricorrente denunciava la nullità della decisione di inammissibilità.

• art. 46 disp. att. c.p.c.

  I processi verbali e gli altri atti giudiziari debbono essere scritti in carattere chiaro e facilmente leggibile.

  Prevede criteri formali e la possibilità di regolamentare limiti dimensionali e schemi informatici; tuttavia stabilisce che il mancato rispetto delle specifiche tecniche non comporta invalidità dell'atto, potendo rilevare solo ai fini delle spese.

• d.lgs. n. 149/2022 (Riforma Cartabia)

  Ha formalizzato i principi di chiarezza e sinteticità nel codice di rito e previsto strumenti tecnici per i limiti degli atti; non era applicabile ratione temporis al caso, ma la Corte ne ha utilizzato la disciplina per delineare il quadro normativo e giurisprudenziale.

• art. 13-ter disp. att. c.p.a. (introdotto dall'art. 7-bis d.l. 31/8/2016)

  Il giudice è tenuto ad esaminare tutte le questioni trattate nelle pagine rientranti nei suddetti limiti. L'omesso esame delle questioni contenute nelle pagine successive al limite massimo non è motivo di impugnazione.

  Nel processo amministrativo è prevista una specifica sanzione per il superamento dei limiti di redazione; la Corte ha evidenziato che il processo civile/tributario non prevede una sanzione identica e che la deroga alla sinteticità deve essere valutata con attenzione per non limitare l'accesso alla giustizia.

• D.M. n. 110/2023 (Regolamento criteri di redazione e limiti atti giudiziari)

  Stabilisce limiti di carattere pratico (caratteri/pagine) e prevede la possibilità di superarli per controversie complesse, con doveri di motivazione; la Corte ha richiamato il regolamento per illustrare il contesto normativo ma ha anche sottolineato che l'interpretazione restrittiva dell'inammissibilità per mera lunghezza non è corretta.

Massime di principio

• La declaratoria di inammissibilità per eccessiva prolissità è legittima solo se l'atto è effettivamente oscuro o lacunoso e impedisce di comprendere le doglianze; la mera lunghezza non basta.
• Le ipotesi di inammissibilità previste dalla legge tributaria vanno interpretate restrittivamente in favore dell'accesso alla giustizia.
• La violazione dei criteri formali o dei limiti dimensionali (secondo le nuove regole) non determina, di per sé, invalidità dell'atto ma può rilevare ai fini delle spese o dell'esame delle parti eccedenti.
• Se l'appello contiene, anche implicitamente, elementi che consentono di ricostruire le questioni dedotte (premesse, esposizione dei fatti, conclusioni), l'atto è generalmente ammissibile.
• Il difensore che supera i limiti dimensionali dovrebbe specificare, nell'atto, le ragioni della complessità che giustificano il maggior sviluppo; questo aiuta a prevenire contestazioni di sinteticità.
• Il giudice di merito deve valutare la proporzionalità della limitazione formale rispetto all'obiettivo di tutela dell'accesso alla giustizia; restrizioni eccessive possono essere sproporzionate e censurate in sede di legittimità.
• In materia tributaria, contestazioni su motivazione e prova dell'avviso di accertamento, su qualificazione dell'area e su agevolazioni tariffarie sono censure sostanziali che devono poter essere esaminate quando l'appello ne consente l'individuazione.
• Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per motivi di forma non gravi, è possibile impugnare in Cassazione prospettando la violazione dei principi di chiarezza/sinteticità e del diritto di difesa; la Corte di legittimità valuta la effettiva intellegibilità dell'atto nel suo complesso.