Cassazione Civile, Sentenza n. 32082/2024 del 12/12/2024

Esito

La controversia

La società Vitali impugna la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva confermato la pronuncia del Tribunale di Monza respingendo l'opposizione avverso l'ordinanza ingiunzione relativa a escavazioni non autorizzate nella cava ATEg36. I motivi di ricorso denunciavano: incompetenza dell'organo che ha emanato l'ordinanza (sosteneva che solo il Sindaco potesse irrogare la sanzione e non il Responsabile dell'Area Tecnica), nullità del verbale di contestazione e dell'ordinanza per violazione della riserva di legge, violazioni delle norme procedurali della legge n. 689/1981 (mancata motivazione della contestazione, assenza di contraddittorio sugli accertamenti e sui prelievi), insufficienza della prova circa quantità e natura del materiale estratto e errata quantificazione della sanzione (rifiuto della riduzione del 50% e contestata maggiorazione per recidiva).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Ha affermato che, alla luce della L.R. Lombardia n. 14/1998 (artt. 4, 29, 30) e delle disposizioni del TUEL (artt. 50, 107, 7-bis), i dirigenti/dirigenti responsabili possono assumere atti amministrativi che impegnano l'ente all'esterno, compresa l'adozione di sanzioni amministrative, quando non si tratti di funzioni di indirizzo o controllo politico-amministrativo spettanti all'organo elettivo; pertanto non sussisteva nullità per incompetenza dell'area tecnica. Ha ritenuto infondate le censure sulla presunta incompletezza del verbale e della motivazione dell'ordinanza, sul contraddittorio e sugli accertamenti tecnici, rilevando che furono effettuati sopralluoghi e controdeduzioni in contraddittorio e che la valutazione della prova è riservata al giudice di merito. Ha confermato la legittimità della qualificazione dell'attività come escavazione non autorizzata e la commisurazione della sanzione entro i parametri della L.R. 14/1998; ha escluso l'applicabilità della riduzione del 50% prevista per ipotesi diverse da quella degli scavi effettuati fuori dall'ambito autorizzato. Infine ha rigettato i rilievi sulla maggiore sanzione per recidiva per essere in parte inammissibili e in parte infondati. Ricorrente condannata alle spese e sussiste l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto per i ricorsi integralmente rigettati.

Norme richiamate

• Legge regionale Lombardia n. 14 del 1998

  La legge regionale delega alle Province e, per tramite di queste, ai Comuni le funzioni di vigilanza sulle cave e la determinazione/irrogazione delle sanzioni per le funzioni delegate; l'art. 30 specifica che la vigilanza e le sanzioni spettano al Comune territorialmente competente, con ruoli di collaborazione per parchi e comunità montane.

• Decreto Legislativo n. 267/2000 (TUEL)

  art. 50; art. 107; art. 7-bis, comma 2

  Art. 50 e art. 107 delineano la ripartizione di funzioni tra organi elettivi e dirigenti: il Sindaco è organo rappresentativo e di indirizzo, ma i dirigenti compiono gli atti di gestione e possono adottare provvedimenti che impegnano l'ente all'esterno se non rientranti in funzioni di indirizzo. Art. 7-bis rinvia all'art.17 legge n.689/1981 per l'individuazione dell'organo competente ad irrogare la sanzione.

• Legge 24 novembre 1981 n. 689

  art. 1; art. 10; art. 11; art. 13; art. 14; art. 15; art. 17; art. 8-bis

  Richiamata soprattutto per i principi procedurali in materia di sanzioni amministrative: regole sulla contestazione, sul rapporto dell'accertamento, sulla quantificazione e sulle procedure di irrogazione delle sanzioni; l'art.17 disciplina l'iter del rapporto dell'agente che ha accertato la violazione.

• Regio decreto 29 luglio 1927 n. 1443

  Richiamato nella ricostruzione storica della disciplina estrattiva: funge da quadro storico-normativo originario cui le Regioni hanno poi fatto riferimento per disciplinare la materia.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 66 del 30.03.2018

  Utilizzata per ricostruire l'evoluzione delle competenze in materia di cave e per confermare la prevalenza della disciplina regionale nell'ambito delle materie trasferite alle Regioni.

• Legge 24 dicembre 2012 n. 228 (Legge di stabilità 2013)

  Richiamata per l'applicazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di ricorso rigettato successivamente al 30 gennaio 2013.

• D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Normazione regolamentare cui rinvia la legge di stabilità per il regime del contributo unificato; usata per motivare l'obbligo di pagamento del contributo aggiuntivo.

Massime di principio

• La competenza a irrogare sanzioni amministrative nell'ambito di funzioni delegate dalla Regione può spettare ai dirigenti comunali dotati di autonomia decisionale e di spesa quando l'atto non costituisce esercizio di indirizzo politico; non è necessario che l'atto venga firmato dal Sindaco se è stata legittimamente attribuita la funzione a un dirigente.
• La L.R. 14/1998 configura la materia delle cave come materia speciale regionale: i limiti, le sanzioni e i parametri applicativi previsti dalla legge regionale prevalgono e possono rinviare ad atti attuativi per la determinazione quantitativa della sanzione, purché garantiscano prevedibilità e conoscibilità.
• La valutazione sulla sussistenza dello scavo abusivo (soprattutto in caso di sconfinamento spaziale o verticale rispetto al perimetro autorizzato) è rimessa al giudice di merito; la Corte di legittimità non procede a nuova valutazione di fatto se la motivazione del giudice di merito è congrua e sorretta da elementi probatori (sopralluoghi, verbali, perizie).
• Il verbale di contestazione e l'ordinanza ingiunzione non sono automaticamente nulli se la contestazione e gli accertamenti risultano da atti istruttori e se è stato assicurato il contraddittorio tecnico; le doglianze sulla completezza degli accertamenti possono essere censurate solo se emergono vizi formali tali da inficiare il diritto di difesa.
• La quantificazione della sanzione amministrativa rientra nella discrezionalità del giudice del merito entro i limiti previsti dalla norma (forbice minimo-massimo); riduzioni previste per ipotesi specifiche (es. 50%) non sono applicabili a fattispecie difformi da quelle contemplate dalla norma riduttiva (es. escavazioni al di fuori dell'area autorizzata).
• In caso di ricorso per cassazione integralmente rigettato, può trovare applicazione l'obbligo di versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto dalla legge di stabilità per i ricorsi presentati dopo la data di decorrenza prevista.