Cassazione Penale, Sentenza n. 31492/2026 del 17/08/2026

Esito

La controversia

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Gela aveva respinto la richiesta, proposta nell’interesse del condannato, di applicare la disciplina del reato continuato tra diversi provvedimenti definitivi: una sentenza ex art. 444 c.p.p. per furto aggravato, una sentenza per detenzione illegale di armi, ricettazione e detenzione illegale di munizioni, un decreto penale per il reato di cui all’art. 4 l. 110/1975 e una sentenza per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione perché il giudice avrebbe erroneamente ritenuto mancante la documentazione sullo stato di tossicodipendenza, nonostante in atti fosse presente un certificato del Sert; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della continuazione tra i fatti sub b), c) e d), commessi in un arco temporale ristretto; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata valorizzazione della tossicodipendenza, quale indice significativo del medesimo disegno criminoso ai fini dell’art. 671 c.p.p. e dell’art. 81, comma 2, c.p.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che l’accertamento della continuazione richiede la verifica concreta di tempi, modalità e indici rivelatori di una programmazione unitaria, da cui desumere l’esistenza di un originario e medesimo disegno criminoso. Ha ribadito che la mera ricaduta nel reato, l’abitualità a delinquere o la generica tendenza a commettere reati non bastano. Quanto alla tossicodipendenza, la Corte ha precisato che essa può rilevare come elemento indiziario nella valutazione complessiva, ma non comporta automaticamente il riconoscimento della continuazione e non può prevalere quando altri indicatori, come la scansione temporale o la mancanza di ulteriori elementi documentali, depongano in senso contrario. Nel caso concreto, la motivazione del giudice dell’esecuzione è stata ritenuta sufficiente e non manifestamente illogica, poiché ha dato atto che gli elementi prodotti, incluso il certificato, erano comunque inidonei a dimostrare la tossicodipendenza nel periodo di commissione dei reati e l’appartenenza dei fatti a un medesimo disegno criminoso. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  Il reato continuato presuppone una visibile programmazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine concreto e specifico; non basta una scelta di vita criminosa o la mera serialità dei reati.

• art. 671 c.p.p.

  Nel procedimento esecutivo consente al giudice di applicare la continuazione anche in favore del condannato, ma il riferimento alla tossicodipendenza opera solo sul piano probatorio e non altera i requisiti sostanziali dell’istituto.

• art. 125 c.p.p.

  La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta sufficiente nel complesso, nonostante la sinteticità, perché ha affrontato i punti decisivi della decisione.

• art. 444 c.p.p.

  Richiamato come titolo del primo provvedimento irrevocabile incluso nella richiesta di continuazione.

• art. 4 l. 110/1975

  Richiamato come base normativa del decreto penale incluso nella richiesta di continuazione.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Richiamato come reato oggetto di una delle sentenze definitive inserite nella richiesta di continuazione.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione occorre un accertamento in fatto fondato su tempi, modalità di esecuzione e altri indici concreti idonei a dimostrare una preventiva e unitaria programmazione delle diverse violazioni.
• La mera vicinanza cronologica tra i reati non è di per sé sufficiente: può assumere rilievo solo come uno degli indici, da valutare insieme agli altri elementi significativi del caso.
• La tossicodipendenza del condannato può essere valorizzata come indizio del medesimo disegno criminoso, ma non impone automaticamente l’applicazione dell’art. 81 c.p.; il giudice deve comunque verificare se gli altri indicatori confermino o escludano l’unitarietà programmatoria.
• La disciplina del reato continuato non si identifica con una generale propensione a delinquere o con la recidiva in fatto: richiede un fine concreto e specifico, almeno delineato nelle linee essenziali al momento ideativo.
• Nel giudizio di legittimità la valutazione sulla sussistenza del medesimo disegno criminoso è sindacabile solo per mancanza o manifesta illogicità della motivazione, trattandosi di questione di fatto rimessa al giudice di merito.

Come è indicizzato