Cassazione Civile, Ordinanza n. 16605/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento deducendo di non averne mai ricevuto valida notificazione e di esserne venuto a conoscenza solo con la successiva comunicazione di presa in carico da parte dell'agente della riscossione; sosteneva quindi la nullità o inesistenza della notifica dell'atto presupposto. In via subordinata, lamentava anche la violazione dell'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, per omessa attivazione del contraddittorio endoprocedimentale. La CTP aveva ritenuto valida la notifica, eseguita a persona presente nell'abitazione e indicata come familiare/convivente, dichiarando inammissibile il ricorso; la CTR aveva poi rigettato l'appello, rilevando sia la regolarità della notifica, sia l'insussistenza della violazione dell'art. 12, comma 7. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost., per aver la CTR fondato la decisione su una dichiarazione del rappresentante dell'Ufficio non documentalmente provata circa il rapporto familiare con la consegnataria; 2) violazione degli artt. 139, comma 2, c.p.c. e 60 d.P.R. 600/1973, per avere ritenuto valida la notifica a soggetto non convivente né parente; 3) omesso esame di un fatto decisivo, consistente nel disconoscimento del rapporto di parentela con la consegnataria.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che la sentenza di appello era sorretta da una pluralità di rationes decidendi autonome: una concernente la validità della notifica dell'avviso di accertamento e un'altra, autonoma e sufficiente da sola, relativa alla non applicabilità dell'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente alla fattispecie. Poiché il ricorrente aveva censurato solo la prima ragione e non la seconda, è mancato l'interesse a impugnare, con conseguente inammissibilità dei motivi. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per contestare l'utilizzo di una dichiarazione non documentata; la Corte non entra nel merito della censura perché il ricorso è inammissibile per difetto di interesse.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per censurare la valutazione della prova; la Corte non esamina il profilo nel merito per la presenza di una ratio autonoma non impugnata.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta lesione del diritto di difesa; non esaminato nel merito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente; non decisivo ai fini dell'esito per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato per contestare la validità della notificazione a persona non convivente o non parente; la censura non è scrutinata nel merito per difetto di interesse.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  Richiamato quale disciplina della notificazione degli atti tributari; la Corte non affronta il merito della sua applicazione concreta.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  La CTR aveva ritenuto che la norma si applichi ai soli casi di accessi, verifiche e ispezioni conclusi con processo verbale di constatazione; la Corte valorizza tale autonoma ratio non impugnata.

• art. 24 L. 7 gennaio 1929, n. 4

  Richiamato nel ricorso di primo grado come ulteriore parametro di nullità dell'atto, ma non oggetto di autonoma decisione di merito nella pronuncia di legittimità.

• art. 7 L. 890/1982

  Citata dalla CTR nella parte relativa alla notifica a mezzo posta; non costituisce il fulcro della decisione di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, conseguenza processuale della declaratoria di inammissibilità.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto, se dovuto.

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è da sola sufficiente a sorreggere il dispositivo, il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di interesse se non censura tutte le rationes.
• L'omessa impugnazione di anche una sola ragione autonoma posta a base della decisione determina il passaggio in giudicato interno di quella ratio e preclude l'annullamento della sentenza, rendendo inutili le censure rivolte alle altre motivazioni.
• In sede di legittimità non è scrutinabile nel merito una censura che, pur astrattamente ammissibile, non sia idonea a scalfire l'intera struttura argomentativa della decisione impugnata.
• La valutazione sulla validità della notificazione e quella sulla non applicabilità del contraddittorio endoprocedimentale possono costituire rationes distinte e autonome; se una di esse non è specificamente aggredita, il ricorso non può essere accolto.

Come è indicizzato