Cassazione Civile, Ordinanza n. 23600/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

Un imprenditore attivo nella distribuzione automobilistica aveva convenuto la società concedente deducendo che la risoluzione senza preavviso dei contratti di concessione e di service partner, comunicata nel maggio 2010, fosse illegittima perché contraria alle clausole contrattuali, alla disciplina di settore e ai doveri di correttezza e buona fede. Sosteneva di aver effettuato ingenti investimenti per adeguarsi agli standard imposti dalla concedente e di trovarsi in una condizione di dipendenza economica; chiedeva quindi l’accertamento del danno diretto e indiretto e il risarcimento. La controparte replicava che la cessazione immediata era giustificata dalla grave situazione debitoria e finanziaria del gruppo concessionario e dai relativi inadempimenti. Il Tribunale aveva rigettato le domande, ritenendo legittima la risoluzione e insussistente l’abuso di dipendenza economica; la Corte d’appello aveva confermato il rigetto sul merito, revocando solo la condanna ex art. 96 c.p.c. e la revoca del patrocinio a spese dello Stato. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) illegittimità costituzionale delle norme sulla figura del giudice ausiliario in appello per la partecipazione di un ausiliario al collegio; 2) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e, conseguentemente, degli artt. 115 e 116 c.p.c., per cattivo governo degli indizi e delle presunzioni in ordine alla legittimità della risoluzione; 3) ulteriore violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e degli artt. 1366, 1175, 1374, 1375 c.c. e dell’art. 9 l. n. 192/1998, sostenendo che la concedente avesse abusato della dipendenza economica, causando il collasso del gruppo e il fallimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale relativa alla composizione del collegio d’appello, richiamando la giurisprudenza costituzionale che ha ammesso in via temporanea la partecipazione di non più di un giudice ausiliario per collegio. Quanto ai motivi di merito, ha affermato che la Corte territoriale aveva compiuto un accertamento in fatto sulla grave crisi finanziaria del concessionario e sulla conseguente legittimità della risoluzione, accertamento non sindacabile in cassazione se non nei limiti della violazione di legge astratta. Ha inoltre escluso che fosse configurabile una violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., poiché il ricorrente in realtà chiedeva una diversa valutazione del materiale probatorio. In tema di presunzioni, la Corte ha ribadito che la censura ex art. 2729 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia fondato la decisione su indizi non gravi, precisi e concordanti o abbia omesso il vaglio complessivo degli indizi; nel caso concreto, invece, il ricorso si traduceva in una richiesta di rivalutazione del merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 9 l. n. 192/1998

  La Corte non ne accerta la violazione, ritenendo che la Corte d’appello abbia escluso in fatto l’abuso di dipendenza economica perché la crisi finanziaria del concessionario giustificava la risoluzione e mancava la prova della finalità abusiva.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato insieme all’art. 2729 c.c. per censurare l’uso delle presunzioni; la Corte ribadisce che la doglianza non può risolversi in una diversa ricostruzione del fatto.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il controllo di legittimità è limitato ai casi in cui il giudice abbia utilizzato indizi privi di tali requisiti o abbia omesso la valutazione complessiva degli elementi indiziari.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti o disposte fuori dai limiti legali, non quando si contesti la mera valutazione del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione ricorre solo se il giudice disattenda prove legali o attribuisca efficacia di piena prova a elementi che richiedono valutazione, non quando si contesti il prudente apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 1366 c.c.

  Invocato dal ricorrente come parametro di buona fede interpretativa/esecutiva; la Corte non ravvisa una sua violazione, poiché il punto decisivo resta un accertamento fattuale insindacabile.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato quale dovere di correttezza; la Corte non accoglie la censura perché non risulta provata una condotta abusiva della concedente.

• art. 1374 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte non ne fa applicazione autonoma, perché il motivo è respinto per inidoneità della censura a incidere sull’accertamento di fatto.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato quale clausola di buona fede nell’esecuzione; la Corte esclude la sua violazione sul presupposto della legittimità fattuale della risoluzione.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte d’appello aveva revocato la condanna per responsabilità aggravata per difetto di adeguata motivazione; tale statuizione non è oggetto di cassazione favorevole al ricorrente, poiché il ricorso è comunque rigettato.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• artt. 62-72 d.l. n. 69/2013, conv. in l. n. 98/2013

  La questione di legittimità costituzionale è dichiarata manifestamente infondata alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 41/2021 sulla temporanea tollerabilità della partecipazione di un giudice ausiliario al collegio di appello.

• art. 102 Cost.

  Invocato nella questione di costituzionalità sulla composizione del collegio; la Corte lo ritiene non violato nei limiti di temporanea tollerabilità riconosciuti dalla Corte costituzionale.

• art. 106 Cost.

  Richiamato insieme all’art. 102 Cost. nella questione di legittimità costituzionale; la Corte ritiene infondata la censura.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la denuncia di violazione di legge sostanziale non consente una nuova valutazione del fatto: è necessario che si deduca un errore nell’individuazione della fattispecie astratta, non una diversa ricostruzione della fattispecie concreta.
• La censura ex artt. 2727 e 2729 c.c. è ammissibile solo se il giudice di merito abbia utilizzato presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza o abbia omesso il vaglio complessivo degli indizi; non è sufficiente contrapporre una lettura alternativa del materiale probatorio.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere invocata per contestare il prudente apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito; occorre allegare l’uso di prove non introdotte, l’omesso rispetto di prove legali o l’attribuzione di valore di piena prova a elementi non assistiti da tale efficacia.
• L’abuso di dipendenza economica richiede una prova specifica della condotta abusiva e della sua finalità; quando il giudice di merito accerti in fatto che la risoluzione del rapporto sia stata determinata da una grave crisi finanziaria del contraente debole, tale accertamento non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio di violazione di legge astratta.

Come è indicizzato