Cassazione Civile, Ordinanza n. 06118/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2003 nei confronti di una ditta individuale operante nel commercio di autoveicoli, ritenuta coinvolta in una frode carosello nel commercio intracomunitario di veicoli. L'Ufficio contestava un maggior reddito d'impresa e una IVA indetraibile, ritenendo che l'operatore fosse un soggetto interposto o "filtro" in operazioni con società cartiere prive di reale struttura operativa. Il contribuente impugnava l'atto, ma sia la CTP sia la CTR respingevano le doglianze, osservando in particolare la regolarità meramente formale della contabilità, ritenuta però irrilevante nel meccanismo fraudolento. In cassazione il ricorrente deduceva due motivi ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.: con il primo lamentava omessa o insufficiente motivazione sulla ritenuta consapevolezza di aver acquistato merci da società cartiere; con il secondo lamentava omessa o insufficiente motivazione sull'analisi delle 18 operazioni di compravendita poste a base dell'accertamento. La Corte rilevava inoltre che l'assoluzione penale invocata non aveva rilievo, sia perché riferita ad altra fattispecie e ad altra società, sia perché non operante nel caso esaminato secondo l'art. 21-bis D.Lgs. 74/2000 come interpretato dalla giurisprudenza richiamata.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili perché, da un lato, sollecitavano un nuovo giudizio di merito estraneo al giudizio di cassazione e, dall'altro, erano preclusi dal regime dell'art. 348-ter c.p.c. (come richiamato dalla Corte), trattandosi di appello sostanzialmente reiterativo rispetto al primo grado. La sentenza impugnata conteneva inoltre una motivazione ritenuta sufficiente e non meramente apparente, avendo la CTR spiegato che la regolarità della contabilità era irrilevante in presenza di una frode carosello e che il contribuente non aveva censurato specificamente i capi decisivi della sentenza di primo grado. La Corte ha anche osservato che la censura sulla consapevolezza dell'operazione e quella sulle 18 fatture miravano in sostanza a rimettere in discussione il merito e non denunciavano correttamente un vizio di motivazione nei limiti del n. 5 dell'art. 360 c.p.c. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese, nonché al pagamento delle ulteriori somme previste dagli artt. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre agli effetti di cui all'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale base normativa dell'accertamento del maggior reddito d'impresa

• art. 25, D.Lgs. n. 446 del 1997

  richiamato quale base normativa dell'accertamento

• art. 55, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato quale base normativa dell'accertamento IVA

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio di motivazione non può essere usato per ottenere un nuovo esame del merito; occorre denunciare un fatto storico decisivo effettivamente omesso

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato per la preclusione all'impugnazione in cassazione quando l'appello è reiterativo o sostanzialmente conforme alla decisione di primo grado

• art. 112 c.p.c.

  la denuncia di omessa pronuncia avrebbe dovuto essere veicolata come error in procedendo e non come vizio motivazionale

• art. 21-bis D.Lgs. n. 74 del 2000

  l'assoluzione penale invocata non produce effetti nel caso richiamato dalla Corte, secondo l'interpretazione già espressa dalla giurisprudenza citata

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  fonte della condanna al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  fonte della condanna al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata della causa e per le conseguenze economiche previste

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'ulteriore contributo unificato nei casi di rigetto dell'impugnazione

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la censura di motivazione in una richiesta di rivalutazione del merito; il n. 5 dell'art. 360 c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata adesione a una tesi difensiva.
• Quando la decisione di appello si limita a confermare, con motivazione non apparente, la sentenza di primo grado e l'appello è sostanzialmente reiterativo, opera la preclusione alla deduzione in cassazione del vizio motivazionale nei termini richiamati dall'art. 348-ter c.p.c.
• In materia di IVA collegata a operazioni inesistenti o a frodi carosello, la regolarità formale della contabilità non è di per sé decisiva se il meccanismo fraudolento utilizza proprio la contabilità per finalità di detrazione o rimborso dell'imposta.
• Per contestare utilmente l'accertamento fondato su operazioni ritenute fittizie, il contribuente deve specificare e confrontarsi con i capi decisivi della sentenza di primo grado e con gli elementi indiziari valorizzati dal giudice di merito; censure generiche o stereotipate sono inammissibili.
• La prova della consapevolezza del soggetto passivo nell'ambito delle frodi IVA può essere fornita dall'Amministrazione anche per presunzioni, valorizzando elementi sintomatici quali l'assenza di struttura del fornitore, l'immediatezza dei rapporti e l'inidoneità dell'operatore interposto.
• L'eventuale assoluzione penale non ha automatica efficacia nel giudizio tributario se riguarda un diverso fatto o un diverso soggetto, e comunque non opera nei casi e nei limiti indicati dalla disciplina speciale e dalla giurisprudenza richiamata.

Come è indicizzato