Cassazione Civile, Ordinanza n. 08810/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento notificata a un figlio del de cuius, quale preteso erede e coobbligato solidale, per imposte dirette e IVA dovute dal padre deceduto. Il contribuente aveva impugnato cartella e ruolo sostenendo, in sostanza, di avere rinunciato all'eredità e di non poter quindi rispondere dei debiti fiscali del defunto. I giudici di merito avevano accolto il ricorso e rigettato l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia delle Entrate deduceva cinque motivi: 1) omessa pronuncia e motivazione apparente/illogica della sentenza d'appello, per non avere esaminato eccezioni relative alla legittimità del ruolo, alla sospensione amministrativa della cartella, alla presunta incompatibilità tra atti dispositivi e rinuncia all'eredità, e alla revocatoria in corso; 2) violazione dell'art. 12 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che, una volta accertata la mancanza della qualità di erede, la CTR avrebbe errato ad annullare il ruolo anziché distinguere tra ruolo del de cuius e posizione dei coobbligati; 3) omessa pronuncia sulla legittimità dell'iscrizione a ruolo del de cuius e sulla richiesta di sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c.; 4) violazione dell'art. 295 c.p.c. per mancata sospensione del giudizio in ragione della pendenza di un giudizio civile di simulazione/revocatoria; 5) violazione dell'art. 2901 c.c. per non avere considerato che, in caso di accoglimento della revocatoria, gli atti dispositivi e la rinuncia all'eredità sarebbero stati inefficaci o invalidi.

La decisione

La Corte rigetta il primo e il secondo motivo, ritenendo corretta la decisione di merito nella parte in cui ha valorizzato la rinuncia all'eredità, non superabile con meri ragionamenti presuntivi e non invalidata giudizialmente; osserva inoltre che gli atti dispositivi richiamati dall'Ufficio erano anteriori all'apertura della successione e dunque non idonei a dimostrare accettazione tacita. Accoglie invece il terzo motivo nei limiti indicati, perché la CTR non aveva esaminato autonomamente la domanda dell'Ufficio sulla legittimità del ruolo a carico del de cuius, distinta dalla posizione degli asseriti eredi, configurandosi sul punto un omesso esame di una domanda ritualmente proposta. Disattende la richiesta di sospensione ex art. 295 c.p.c. richiamando il principio per cui la sospensione necessaria opera solo in presenza di pregiudizialità tecnico-giuridica con efficacia di giudicato, non per mere pregiudizialità logiche. Il quarto e il quinto motivo restano assorbiti. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio alla CTR del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36, comma 1, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  è richiamato quale parametro della denuncia di motivazione apparente/omessa pronuncia nelle sentenze tributarie.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è la norma processuale utilizzata per dedurre gli errores in procedendo, in particolare l'omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. e il difetto di motivazione rilevante come nullità.

• art. 12 d.P.R. n. 600/1973

  è evocato dall'Ufficio per sostenere che, accertata la qualità di non erede, non poteva essere annullato il ruolo in modo indistinto, ma solo la pretesa verso i coobbligati.

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia su domanda o eccezione integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e va censurata come error in procedendo.

• art. 295 c.p.c.

  la sospensione necessaria è ammessa solo quando la decisione di altra causa pregiudiziale debba formare giudicato su una questione tecnico-giuridica; non opera per pregiudizialità meramente logica.

• art. 2901 c.c.

  è invocato dall'Ufficio per sostenere la possibile inefficacia verso il creditore degli atti dispositivi compiuti in frode ai creditori.

• art. 2902 c.c.

  è richiamato per evidenziare gli effetti dell'azione revocatoria a tutela del creditore, che può agire sui beni oggetto dell'atto revocato.

• art. 521 c.c.

  è richiamato per affermare la retroattività della rinuncia all'eredità al momento dell'apertura della successione e quindi l'assenza della qualità di erede in capo al chiamato rinunciante.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene menzionato come paradigma della censura per violazione di legge sostanziale, non utilizzabile per dolersi di un'omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  viene richiamato per distinguere il vizio di motivazione dalla diversa ipotesi di omessa pronuncia.

• art. 336, comma 2, c.p.c.

  è indicato come norma sull'effetto espansivo esterno della riforma o cassazione, richiamata per escludere la necessità di sospensione per mera pregiudizialità logica.

• art. 2697 c.c.

  non è citato espressamente nel testo, ma il principio applicato è che spetta all'Amministrazione provare l'accettazione tacita dell'eredità per superare la rinuncia.

Massime di principio

• La rinuncia all'eredità, se validamente compiuta e non invalidata in sede civile, impedisce di attribuire al chiamato la qualità di erede e, quindi, la responsabilità per i debiti ereditari, compresi quelli tributari; la sua efficacia retroagisce all'apertura della successione.
• Chi invochi l'accettazione tacita dell'eredità ha l'onere di provarla; non sono sufficienti mere presunzioni o ragionamenti induttivi, soprattutto quando gli atti richiamati risultino anteriori all'apertura della successione.
• L'omessa pronuncia su una domanda o eccezione ritualmente proposta integra un error in procedendo denunciabile ex art. 360, n. 4, c.p.c., non un vizio di motivazione o una semplice violazione di legge sostanziale.
• La sospensione necessaria del processo ex art. 295 c.p.c. presuppone una vera pregiudizialità tecnico-giuridica destinata a formare giudicato; non è sufficiente la pendenza di un diverso giudizio che rilevi solo in via logica o indiretta.
• In presenza di distinte questioni processuali e sostanziali, il giudice deve trattarle autonomamente: la regolarità del ruolo a carico del de cuius non può essere assorbita automaticamente dalla sola verifica della posizione del preteso erede rinunciante.

Come è indicizzato