Cassazione Civile, Ordinanza n. 19889/2023 del 12/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008 emesso nei confronti di una società per il recupero di costi ritenuti dall'Amministrazione relativi a operazioni soggettivamente inesistenti, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza. La CTR aveva respinto l'appello della società, ritenendo provata, anche per presunzioni, una frode fiscale e non assolto l'onere probatorio contrario da parte del contribuente, oltre a ravvisare una partecipazione attiva della società alla frode. In cassazione la società ha dedotto: 1) omessa rilevazione di un litisconsorzio necessario con la curatela fallimentare, invocando norme processuali e fallimentari; 2) omessa rilevazione di un litisconsorzio necessario con le altre società coinvolte nella presunta frode carosello; 3) omesso esame di fatti decisivi e violazione delle norme sulla prova e sulle presunzioni, sostenendo che la CTR avrebbe trascurato circostanze fattuali e documentali idonee a dimostrare l'effettività dei rapporti commerciali e avrebbe erroneamente invertito l'onere della prova.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'economia e delle finanze, per difetto di legittimazione processuale e perché estraneo ai gradi di merito, e ha rigettato il ricorso nei confronti dell'Agenzia delle entrate. Ha ritenuto infondati i motivi sul litisconsorzio necessario con il fallimento e con le altre società coinvolte, affermando che nel processo tributario relativo a operazioni soggettivamente inesistenti non ricorre un litisconsorzio necessario tra tutti i soggetti della catena e che la perdita di capacità processuale del fallito è solo relativa alla massa dei creditori. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., perché fondato su argomentazioni difensive e non su fatti storici decisivi, e inammissibile la censura ex artt. 115 e 116 c.p.c. perché diretta a contestare la valutazione del materiale istruttorio. Ha infine ritenuto infondata la doglianza sull'art. 2729 c.c., osservando che la CTR aveva adeguatamente motivato sulla fittizietà delle operazioni e che, in tema di IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio può provare anche per presunzioni la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario, mentre su quest'ultimo grava la prova contraria della propria buona fede e dell'uso della massima diligenza esigibile. La società è stata condannata alle spese in favore dell'Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 102 c.p.c.

  richiamato per escludere la necessità di integrare il contraddittorio con curatela fallimentare o altre società della catena commerciale nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione non può essere dedotta per contestare la mera valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  la sua violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non dedotte, ignora prove legali o attribuisce efficacia di piena prova a elementi che richiedono valutazione

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono idonee a sorreggere l'accertamento della fittizietà delle operazioni e della consapevolezza del cessionario, se gravi, precise e concordanti

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro per denunciare violazioni di legge sostanziali e processuali

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  l'omesso esame è configurabile solo per un fatto storico decisivo e non per questioni, argomentazioni o singoli elementi istruttori

• art. 31 r.d. n. 267 del 1942

  richiamato dalla ricorrente per sostenere il litisconsorzio con la curatela fallimentare

• art. 43 r.d. n. 267 del 1942

  richiamato dalla ricorrente per sostenere il litisconsorzio con la curatela fallimentare

• art. 59, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere il litisconsorzio con la curatela fallimentare

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere il litisconsorzio con le altre società interessate

• art. 42 l. fall.

  richiamato per affermare che il curatore può profittare dell'eventuale risultato utile del giudizio

• art. 44 l. fall.

  richiamato per confermare l'efficacia relativa del processo rispetto alla massa dei creditori

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato, nei presupposti processuali indicati in dispositivo

Massime di principio

• Nel processo tributario, la mera circostanza che l'accertamento dell'Ufficio riguardi operazioni soggettivamente inesistenti non comporta automaticamente un litisconsorzio necessario tra tutti i soggetti coinvolti nella catena delle operazioni, poiché le distinte pretese fiscali restano autonome e il dato comune rileva soprattutto ai fini probatori e degli eventuali effetti riflessi del giudicato.
• La perdita della capacità processuale del fallito opera solo nei confronti della massa dei creditori; se il curatore rimane inerte, il processo tra le parti originarie prosegue validamente e la sentenza spiega efficacia tra esse, ferma restando la facoltà del curatore di avvalersi dell'esito favorevole.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda esclusivamente l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non consente di censurare omissioni di valutazione di questioni, argomentazioni o singoli elementi istruttori.
• La denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo quando il giudice abbia utilizzato prove non dedotte, disposte d'ufficio fuori dai limiti legali, abbia negato efficacia a prove legali oppure abbia considerato come prove legali elementi che non lo sono; non può essere usata per contestare il convincimento probatorio del giudice di merito.
• In tema di IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere l'onere probatorio anche per presunzioni, dimostrando la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario circa la frode; incombe poi sul contribuente provare la propria buona fede e di aver usato la massima diligenza esigibile, senza che la regolarità formale di contabilità e pagamenti sia di per sé sufficiente.

Come è indicizzato