Cassazione Civile, Ordinanza n. 11903/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il classamento catastale di un immobile sito in Milano, oggetto di procedura DOCFA per variazione dovuta alla diversa distribuzione degli spazi interni. Il contribuente aveva dichiarato un classamento in categoria A/2, classe 6, con una certa rendita, mentre l'Ufficio aveva rettificato l'immobile in categoria A/1, classe 4, con rendita maggiore, senza sopralluogo, fondandosi su documentazione DOCFA e archivi catastali e richiamando anche una revisione massiva della microzona. Il contribuente aveva impugnato l'avviso e aveva ottenuto ragione in primo grado; in appello, la decisione era stata riformata. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti tre motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione inesistente o apparente; 2) nullità per omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, con riferimento sia alla motivazione dell'avviso sia alla insussistenza dei presupposti per la categoria A/1; 3) violazione delle norme sulla motivazione degli atti impositivi catastali, assumendo che l'avviso fosse carente di motivazione e privo di una disamina adeguata delle caratteristiche dell'unità immobiliare.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha affermato che la motivazione della sentenza d'appello, pur sintetica, era sopra il minimo costituzionale e consentiva di cogliere l'iter logico-giuridico seguito; ha escluso l'omessa pronuncia perché il giudice di merito aveva comunque preso posizione sulle questioni decisive; ha poi ritenuto sufficiente la motivazione dell'avviso catastale, poiché nella procedura DOCFA l'obbligo motivazionale è soddisfatto con l'indicazione dei dati catastali e della classe disattesa quando la divergenza deriva da una rivalutazione tecnica degli stessi elementi di fatto, senza necessità di una motivazione più analitica. Ha inoltre valorizzato il richiamo, nell'atto, alla revisione della microzona e agli immobili comparabili. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è invocato quale parametro del ricorso per cassazione per nullità della sentenza e per omessa pronuncia; la Corte ribadisce che il vizio motivazionale rilevante in cassazione è solo quello che integra una vera anomalia costituzionalmente rilevante.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è richiamato per denunciare la violazione di norme sostanziali e procedimentali in materia catastale e di motivazione dell'atto.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte precisa che l'omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto la decisione su una domanda o eccezione indispensabile, non quando la questione sia rigettata implicitamente o comunque esaminata nel complesso.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se mancante, meramente apparente, contraddittoria in modo irriducibile o incomprensibile, non per semplice sinteticità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  è richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza, ma la Corte ritiene rispettato il minimo costituzionale motivazionale.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  norma richiamata nel motivo sulla nullità della sentenza tributaria per motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  impone la motivazione della sentenza tributaria; la Corte ritiene che il requisito sia soddisfatto nella decisione impugnata.

• art. 7 L. n. 212/2000

  norma sulla motivazione degli atti tributari; la Corte afferma che, nel DOCFA, la motivazione è sufficiente con l'indicazione dei dati catastali e delle ragioni tecniche del diverso classamento quando non vi sia disconoscimento dei dati di fatto del contribuente.

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato per la motivazione degli atti amministrativi; la Corte lo considera rispettato secondo la regola speciale applicabile al classamento catastale.

• art. 8 r.d.l. n. 652/1939

  norma catastale richiamata per contestare il classamento e la motivazione dell'atto; la Corte ne conferma l'applicazione nel quadro della procedura DOCFA.

• art. 6 d.P.R. n. 1142/1949

  norma richiamata in tema di classamento catastale; la Corte ribadisce che la rivalutazione tecnica degli elementi dichiarati può giustificare il diverso esito dell'Ufficio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  viene applicato per dare atto dell'obbligo, se dovuto, di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro del raddoppio del contributo unificato conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la motivazione della sentenza è censurabile solo quando presenti un'anomalia radicale e costituzionalmente rilevante; non è sufficiente lamentare una motivazione breve o non condivisa, se il ragionamento decisorio è comunque percepibile.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando il giudice di merito abbia comunque deciso sulla questione, anche implicitamente, o quando la soluzione adottata comporti il rigetto della censura; è necessaria la totale mancanza di decisione su una domanda o eccezione decisiva.
• In materia di classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, se l'Ufficio non contesta i dati di fatto dichiarati dal contribuente ma li rivaluta tecnicamente ai fini dell'attribuzione di categoria, classe e rendita, la motivazione dell'avviso può essere sintetica e limitarsi ai dati catastali e alle ragioni tecniche del diverso esito.
• La motivazione dell'avviso di accertamento catastale deve essere più analitica solo quando l'Amministrazione disattenda specifici elementi fattuali forniti dal contribuente; se invece vi è una diversa valutazione tecnica degli stessi elementi, è sufficiente indicare i dati amministrativo-censuari e le ragioni della rivalutazione.
• Nel contesto del riclassamento catastale, il richiamo a precedenti classamenti della microzona e a immobili comparabili può integrare una base motivazionale idonea a sorreggere la rettifica della rendita.
• rami":["Tributi"],"materie":["Accertamento","Contenzioso tributario"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]}]}```‬}]}]}]}]}]}}{{}]}]}}]}``````}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}```}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}```}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}```}]}}}]}]}}}}]}]}```]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}}}}}]

Come è indicizzato