Cassazione Civile, Ordinanza n. 23186/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una comunicazione di irregolarità emessa a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione integrativa IVA relativa a un periodo d’imposta anteriore al fallimento. La curatela aveva esposto un credito IVA collegato a versamenti effettuati per operazioni ad esigibilità differita compiute prima dell’apertura della procedura e incassate durante la stessa, sostenendo che il relativo debito dovesse essere trattato come credito concorsuale e non come debito prededucibile. L’Ufficio aveva invece disconosciuto il credito indicato nella dichiarazione integrativa e richiesto maggiore IVA, interessi e sanzioni, ritenendo che il pagamento già eseguito non integrasse un errore fiscalmente rilevante né un indebito ripetibile. La società aveva proposto ricorso e poi appello, accolto dal giudice tributario di secondo grado sul rilievo che l’importo esposto in dichiarazione integrativa era stato neutralizzato dalla contestuale indicazione dello stesso importo come debito IVA in altro modello, con conseguente asserita duplicazione dell’imposta. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) violazione degli artt. 8 d.P.R. n. 322/1998, 6 d.P.R. n. 633/1972 e 111 l. fall., sostenendo che la curatela non aveva titolo per emendare la dichiarazione originaria e recuperare il versamento già effettuato, mancando un errore fiscalmente rilevante; 2) violazione degli artt. 36-bis e 67 d.P.R. n. 600/1973, 163 d.P.R. n. 917/1986 e 2697 c.c., deducendo che non vi era alcuna doppia imposizione, ma solo il disconoscimento di un credito indebitamente esposto, non provato dal contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate, ha cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria e ha rinviato alla medesima Corte, in diversa composizione, perché riesamini la controversia. La Cassazione ha ritenuto corretto il principio per cui l’IVA relativa a operazioni anteriori al fallimento, ancorché esigibile durante la procedura, resta concorsuale e non diventa debito di massa; tuttavia ha rilevato che il giudice d’appello non aveva affrontato il punto decisivo: se, dopo l’avvenuto pagamento del tributo, la curatela avesse davvero provato i presupposti per far emergere un credito tramite dichiarazione integrativa e se il pagamento originario fosse frutto di un errore fiscalmente rilevante. È stata quindi censurata la motivazione della sentenza impugnata per avere confuso il piano della qualificazione concorsuale del debito con quello, distinto, della ripetibilità/utilizzabilità in credito dell’imposta già versata. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  ricorso per cassazione per violazione e falsa applicazione di norme di diritto

  La censura di legittimità è stata proposta sotto il profilo della violazione di legge.

• art. 8 d.P.R. n. 322 del 1998

  Invocato come norma che disciplina la dichiarazione integrativa; la Corte ha ritenuto che non basti la mera emenda dichiarativa per far sorgere il credito, occorrendo la prova dei relativi presupposti.

• art. 6 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per individuare il momento di effettuazione dell’operazione IVA e, quindi, la genesi dell’obbligazione tributaria; la Corte ribadisce che la natura concorsuale del credito dipende dal fatto genetico dell’operazione ante fallimento.

• art. 111 l. fall.

  Richiamato per sostenere la disciplina concorsuale/prededucibile dei crediti; la Corte esclude che l’esigibilità durante la procedura trasformi automaticamente il debito in debito di massa.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma sul controllo automatizzato, richiamata per contestare il recupero del credito esposto in dichiarazione integrativa.

• art. 67 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina dei controlli e degli accertamenti automatici; la Corte non ne trae un principio autonomo decisivo.

• art. 163 d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma richiamata dalla ricorrente nel secondo motivo; il testo non specifica un’interpretazione autonoma della Corte.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, in tema di rimborso o credito d’imposta, l’onere di provare i fatti costitutivi grava sul contribuente, che è attore sostanziale.

Massime di principio

• L’IVA relativa a operazioni poste in essere prima dell’apertura del fallimento, anche se incassata nel corso della procedura, conserva la sua natura concorsuale se il fatto genetico dell’obbligazione è anteriore alla procedura; l’incasso successivo non trasforma automaticamente il debito in debito di massa.
• In materia di credito d’imposta o rimborso, il contribuente che agisce in giudizio ha la posizione di attore sostanziale e deve provare i fatti costitutivi del credito; la mera indicazione del credito in dichiarazione o una diversa allocazione contabile non sono sufficienti a dimostrarne la spettanza.
• Il giudizio sulla legittimità di una comunicazione di irregolarità non può risolversi in astratto sul solo piano della qualificazione del debito come concorsuale: occorre verificare se, dopo il pagamento dell’imposta, sussista un effettivo errore fiscalmente rilevante che legittimi la dichiarazione integrativa e l’emersione del credito.
• Il divieto di doppia imposizione rileva solo quando l’Erario pretenda due volte la medesima imposta sul medesimo presupposto; non è configurabile per il solo fatto che l’Ufficio disconosca un credito esposto nella dichiarazione integrativa.
• La contestazione dell’Amministrazione in tema di spettanza di un credito non integra un’eccezione in senso stretto, ma una difesa volta a negare i fatti costitutivi della pretesa restitutoria o creditoria.

Come è indicizzato