Cassazione Civile, Ordinanza n. 07246/2025 del 18/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di una somma dovuta in base a due scritture private con cui la società debitrice si era impegnata a estinguere una pregressa esposizione verso la controparte. L’opposizione al decreto è stata rigettata in primo grado e la decisione è stata confermata in appello. In cassazione la società debitrice ha proposto quattro motivi: 1) violazione delle norme sulla prova e sull’interpretazione del contratto, sostenendo che la corte territoriale avrebbe male interpretato l’accordo transattivo e il comportamento successivo delle parti, trascurando la comune intenzione di rinnovare i rapporti e la pretesa essenzialità del termine di adempimento; 2) violazione delle norme sul consenso viziato, deducendo che la sottoscrizione del piano di risanamento sarebbe stata estorta tramite pressioni e minacce economiche; 3) nullità della sentenza per omessa pronuncia e per erronea dichiarazione di novità di una questione relativa alla mancata conclusione di un contratto di rimessaggio e all’inadempimento della controparte all’obbligo di contrattazione; 4) violazione delle norme processuali e dell’art. 2697 c.c. per il rigetto delle prove orali richieste, che la ricorrente riteneva decisive.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi inammissibili per difetto di autosufficienza e perché miravano, in sostanza, a una rivalutazione dell’interpretazione contrattuale e del materiale probatorio, attività riservate al giudice di merito. Ha ritenuto inammissibile anche il terzo motivo perché la ricorrente non ha riportato in modo specifico gli atti e i documenti da cui risultava la dedotta questione già introdotta nei gradi di merito. Il quarto motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile perché la corte d’appello aveva motivato, sia pure sinteticamente, sulla irrilevanza e genericità delle prove orali, e comunque la ricorrente non aveva consentito alla Corte di controllare la decisività dei capitoli di prova. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le censure ex art. 360 nn. 3 e 4 non possono essere usate per chiedere una nuova valutazione del merito o per denunciare genericamente vizi di motivazione senza specificare il concreto errore di diritto o processuale.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: gli atti e i documenti rilevanti vanno indicati e riportati in modo sufficiente, con localizzazione nel fascicolo, altrimenti il motivo è inammissibile.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La violazione delle norme sulla valutazione della prova è deducibile solo nei limiti rigorosi elaborati dalla giurisprudenza: per l’art. 115 se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte o disattende il principio di non contestazione; per l’art. 116 se attribuisce alla prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o non rispetta il prudente apprezzamento.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia sussiste solo rispetto a un capo autonomo di domanda o eccezione, non rispetto a mere argomentazioni difensive.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente richiede che la motivazione non consenta neppure di ricostruire il percorso logico del निर्णय; una motivazione sintetica ma comprensibile è sufficiente a superare il minimo costituzionale.

• art. 345 c.p.c.

  In appello non possono essere introdotte questioni nuove; tuttavia, per censurare correttamente la declaratoria di novità, il ricorrente deve indicare puntualmente dove la questione era stata già dedotta nei gradi precedenti.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza sull’onere della prova non è ammissibile se si traduce in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio o in una contestazione generica della decisione di merito.

• artt. 1362 c.c. e ss.

  L’interpretazione del contratto è attività di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica specificamente indicati e per il modo in cui essi sarebbero stati disattesi, non per la mera contrapposizione di una diversa lettura.

• art. 1375 c.c.

  Le regole di buona fede e correttezza invocate dalla ricorrente non consentono, da sole, di sovvertire l’accertamento di merito sull’interpretazione dell’accordo e sull’adempimento delle parti.

• art. 1435 c.c.

  La deduzione di violenza quale vizio del consenso non è scrutinabile se non è supportata da una corretta allegazione e specificazione dei fatti costitutivi e dei relativi riscontri processuali.

• art. 1438 c.c.

  La minaccia deve incidere in modo concreto sulla libertà di autodeterminazione; nel caso esaminato la censura è stata ritenuta assorbita e comunque non adeguatamente dimostrata.

• art. 1444 c.c.

  Il richiamo alla disciplina della convalida non è idoneo a superare i limiti di ammissibilità del ricorso quando la contestazione attiene, in realtà, alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove.

• art. 24 Cost.

  Il diritto di difesa non esonera dall’onere di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione.

• art. 111 Cost.

  La motivazione del provvedimento è sufficiente se consente di ricostruire l’iter logico della decisione, anche quando sia sintetica.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, trova applicazione il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti dalla norma.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il ricorso deve essere autosufficiente: chi deduce violazioni di legge o vizi processuali deve indicare puntualmente gli atti, i documenti e i passaggi rilevanti, riportandone il contenuto essenziale e la collocazione processuale.
• L’interpretazione del contratto è attività riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione quando la censura si risolve nella mera proposta di una lettura alternativa degli stessi elementi di fatto.
• Per denunciare la violazione dei canoni ermeneutici il ricorrente deve specificare quali criteri siano stati violati e in quale punto la motivazione se ne sia discostata; non basta il richiamo generico agli artt. 1362 e ss. c.c.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo nei casi tipizzati dalla giurisprudenza di legittimità, non quando si contesta soltanto la diversa ponderazione delle prove da parte del giudice di merito.
• L’omessa pronuncia ricorre soltanto se il giudice omette di decidere su un capo autonomo di domanda o eccezione, non quando tralascia singole argomentazioni difensive o istruttorie.
• La censura sul rigetto delle prove è inammissibile se il ricorrente non consente alla Corte di verificare la decisività e la specificità dei capitoli di prova e dei provvedimenti di rigetto.
• Una motivazione sintetica ma intelligibile, che consenta di seguire il ragionamento decisorio, è sufficiente a escludere la nullità della sentenza per difetto di motivazione.

Come è indicizzato