Cassazione Civile, Ordinanza n. 10255/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento notificato per IMU 2012, con cui il Comune richiedeva imposta, sanzioni e interessi su immobili gestiti dall'ente regionale per l'edilizia residenziale. L'ente impugnava l'atto sostenendo, in sintesi, che gli immobili dovessero beneficiare dell'esenzione prevista per gli immobili degli enti pubblici destinati a compiti istituzionali e svolti con modalità non commerciali, richiamando la propria natura di ente pubblico non economico e la funzione pubblicistica e assistenziale svolta. Con il primo motivo denunciava la violazione degli artt. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 504/1992, 9 d.lgs. 23/2011 e della disciplina regolamentare del D.M. 200/2012, lamentando che la CTR avesse escluso l'esenzione. Con il secondo motivo contestava l'interpretazione della delibera comunale sulle aliquote IMU, sostenendo che non potesse applicarsi l'aliquota ordinaria e che dovesse operare la riduzione prevista per l'abitazione principale o comunque la disciplina agevolativa invocata.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i motivi. Ha ritenuto infondata la tesi dell'esenzione, osservando che le norme agevolative fiscali sono di stretta interpretazione e che, per l'esenzione invocata, occorrono i requisiti dell'utilizzazione diretta dell'immobile da parte del soggetto legittimato e della destinazione esclusiva ad attività non commerciali; tali condizioni non ricorrevano nel caso degli alloggi concessi in locazione agli assegnatari, trattandosi di utilizzo indiretto e di attività comunque economicamente rilevante. Inoltre, l'ente ricorrente non rientrava tra i soggetti espressamente indicati dalla norma agevolativa. È stato parimenti respinto il secondo motivo perché la ricorrente confondeva l'agevolazione per abitazione principale con la diversa disciplina dell'IMU sperimentale applicabile ratione temporis; non essendo il soggetto passivo l'utilizzatore abituale dell'alloggio, ma l'ente proprietario, l'agevolazione non spettava. La Corte ha confermato la legittimità della decisione di merito e ha condannato la ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 504/1992

  L'esenzione in materia ICI/IMU richiede l'utilizzazione diretta degli immobili da parte del soggetto legittimato e la destinazione esclusiva ad attività peculiari non produttive di reddito; non opera per l'utilizzo indiretto, anche se sorretto da finalità di pubblico interesse.

• art. 9 d.lgs. 23/2011

  È richiamato quale norma che estende la disciplina dell'esenzione in materia di imposta municipale, ma non consente di includere l'ente ricorrente tra i soggetti esenti nel caso concreto.

• art. 13 d.l. 201/2011

  La disciplina dell'IMU sperimentale viene letta nel senso che il presupposto agevolativo per l'abitazione principale richiede che il soggetto passivo utilizzi direttamente l'immobile come propria abitazione principale.

• art. 14 preleggi

  Le esenzioni e agevolazioni tributarie sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia o oltre i casi espressamente previsti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La soccombenza comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato quale parametro per determinare l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il vizio dedotto dalla ricorrente per violazione e falsa applicazione di legge nei due motivi di ricorso.

• D.M. 19.11.2012 n. 200

  Viene invocato dalla ricorrente come regolamento attuativo della disciplina sulle esenzioni per attività svolte con modalità non commerciali, ma la Corte ritiene che non muti l'esito della controversia.

Massime di principio

• Le norme fiscali agevolative ed esentative vanno interpretate restrittivamente: non è consentito estendere il beneficio a soggetti o fattispecie non espressamente ricompresi nella disposizione.
• Per l'esenzione sugli immobili destinati ad attività non commerciali è necessario un utilizzo diretto dell'immobile da parte del soggetto che invoca il beneficio; l'utilizzazione indiretta tramite concessione in locazione o assegnazione esclude l'agevolazione anche se l'attività persegua finalità pubbliche o sociali.
• La qualifica di ente pubblico non economico, da sola, non basta a integrare il presupposto soggettivo dell'esenzione se la norma individua in modo tassativo i soggetti beneficiari.
• L'agevolazione per abitazione principale spetta al soggetto passivo che adibisce l'immobile a propria abitazione principale; non si applica quando il possessore-imposta è un ente diverso dalla persona fisica che occupa l'alloggio.
• In presenza di una disciplina agevolativa speciale, il giudice non può sostituire alla lettera della norma un'interpretazione analogica o estensiva; se una lettura diversa renderebbe illegittimo il regolamento applicativo, va disapplicata la disciplina contrastante.

Come è indicizzato