Cassazione Civile, Ordinanza n. 03026/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008, emesso ai sensi dell'art. 41 del d.P.R. n. 600/1973, con recupero a tassazione IRPEF di compensi per lavoro straordinario che la cooperativa di cui era socio, in qualità di sostituto d'imposta, non aveva assoggettato a ritenuta. Secondo l'Ufficio, tali somme erano state formalmente qualificate come indennità di "Trasferta Italia" e indicate nel cedolino come rimborso esente ex art. 51, comma 5, T.U.I.R., al fine di eludere la tassazione. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente, ma la CTR della Lombardia aveva riformato la decisione e confermato la legittimità dell'accertamento. In cassazione il contribuente ha proposto due motivi, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 10 della L. n. 212/2000 e dell'art. 42 del d.P.R. n. 600/1973. Successivamente, con atto depositato in cancelleria e ritualmente notificato, ha rinunciato al ricorso, dichiarando anche il sopravvenuto difetto di interesse alla prosecuzione del giudizio e chiedendo la compensazione integrale delle spese.

La decisione

La Corte ha preso atto della rinuncia al ricorso, ritenendo integrati i presupposti degli artt. 390 e 391 c.p.c. e dichiarando l'estinzione del giudizio di cassazione. Ha inoltre disposto la compensazione delle spese processuali tra le parti, in ragione della particolarità e peculiarità della fattispecie concreta. Ha escluso, infine, l'applicazione del raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, osservando che il presupposto era sopravvenuto alla proposizione del ricorso e che la norma ha natura lato sensu sanzionatoria ed eccezionale, quindi di stretta interpretazione.

Norme richiamate

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base dell'avviso di accertamento emesso nei confronti del contribuente

• art. 51, comma 5, T.U.I.R.

  richiamato quale norma in base alla quale le somme erano state formalmente qualificate come rimborso esente

• artt. 7 e 10 L. n. 212/2000

  dedotti dal ricorrente come norme violate o falsamente applicate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  dedotto dal ricorrente come norma violata o falsamente applicata

• art. 390 c.p.c.

  indicato come presupposto della rinuncia al ricorso in cassazione

• art. 391 c.p.c.

  applicato per dichiarare l'estinzione del giudizio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  esclusa l'applicazione del doppio contributo unificato per sopravvenienza del presupposto e per interpretazione stretta della norma

• Cass. 28/05/2020, n. 10140

  richiamata per affermare che la rinuncia al ricorso per cassazione estingue il processo anche senza accettazione e che la norma sul doppio contributo ha carattere eccezionale

• Cass. 12/04/2022, n. 11858

  richiamata a sostegno della compensazione delle spese per la particolarità della fattispecie

• Cass. 19/07/2024, n. 19976

  richiamata per escludere il raddoppio del contributo unificato quando il relativo presupposto è sopravvenuto

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione, se validamente effettuata dal difensore munito di mandato speciale, produce l'estinzione del processo anche in assenza di accettazione della controparte.
• La rinuncia determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata e fa venir meno l'interesse alla prosecuzione del giudizio.
• In presenza di una rinuncia efficace, il giudice deve dichiarare l'estinzione del processo ai sensi degli artt. 390 e 391 c.p.c., potendo regolare le spese secondo le peculiarità del caso concreto.
• Il raddoppio del contributo unificato non si applica quando il relativo presupposto sopravviene alla proposizione del ricorso e la norma va interpretata restrittivamente in quanto eccezionale e lato sensu sanzionatoria.

Come è indicizzato