Cassazione Civile, Ordinanza n. 03006/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal giudizio di approvazione del rendiconto di gestione presentato da un ex curatore fallimentare, poi revocato, relativo all'attività svolta nella procedura di fallimento di una società. Il tribunale non approvava il rendiconto e accertava la responsabilità del curatore, condannandolo al risarcimento dei danni subiti dalla massa per alcuni specifici profili di mala gestio, tra cui ritardi nella vendita di beni mobili e mancato tempestivo esercizio di un'azione di responsabilità verso amministratori e sindaci della fallita. La corte d'appello rigettava il gravame, valorizzando una complessiva negligenza gestionale e ritenendo non provata la tesi del curatore secondo cui il ritardo dipendeva dal giudice delegato, nonché confermando la quantificazione del danno. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione degli artt. 38 e 116 l.fall. e 2697 c.c., sostenendo che la mancata approvazione del conto non poteva prescindere da un pregiudizio almeno potenziale per la massa; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., per il mancato ingresso di un documento asseritamente decisivo acquisito solo dopo le decadenze istruttorie; 3) violazione degli artt. 2724, 2725 e 1350 c.c., per il rigetto della prova testimoniale volta a provare il deposito dell'istanza e dei solleciti al giudice delegato; 4) violazione degli artt. 28 e 146 l.fall. e 1176, 1223, 1225, 2236 c.c., per asserita mancata verifica del nesso causale e per la quantificazione del danno, che secondo il ricorrente avrebbe dovuto tener conto dell'incertezza sull'esito dell'azione di responsabilità contro i coobbligati. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili, perché non confrontati con la ratio decidendi della sentenza impugnata o perché diretti a sollecitare un riesame del fatto, e ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto, in sintesi, che la decisione di merito avesse correttamente valorizzato una negligenza gestionale complessiva del curatore, anche alla luce di specifiche condotte di mala gestio non censurate in appello, e che le censure sul mancato ingresso di prova documentale e testimoniale non si confrontassero con le autonome ragioni di rigetto poste dalla corte territoriale, tra cui la mancata tempestiva istanza di rimessione in termini, l'omessa produzione in appello e la genericità dei capitoli di prova. È stato inoltre ritenuto non scrutinabile in sede di legittimità il motivo sulla quantificazione del danno, perché fondato su accertamenti in fatto compiuti dai giudici di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 l. fall.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che l'approvazione del rendiconto presupporrebbe un pregiudizio per la massa; la Corte ricorda però che il controllo sul rendiconto investe l'effettiva gestione e non richiede la prova di uno specifico danno per l'accertamento della negligenza.

• art. 116 l. fall.

  Invocato nel primo motivo insieme all'art. 38 l. fall.; non viene però accolta la tesi che limiti l'approvazione del rendiconto a un mero controllo contabile.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la distribuzione dell'onere probatorio; la Corte ritiene le censure inammissibili perché non colgono la ratio della decisione di merito.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per il mancato ingresso di prove documentali; la Corte rileva che la censura non si confronta con la necessità di una tempestiva istanza di rimessione in termini e con le autonome ragioni di inammissibilità della produzione.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alle decadenze istruttorie e alla tardività della produzione documentale.

• art. 2724 c.c.

  Richiamato per l'ammissibilità della prova testimoniale in mancanza del documento; la Corte osserva che il rigetto era fondato anche sulla genericità dei capitoli di prova.

• art. 2725 c.c.

  Richiamato assieme agli artt. 2724 e 1350 c.c. per la prova orale di un fatto documentale.

• art. 1350 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte non accoglie la doglianza sulla prova del deposito dell'istanza.

• art. 28 l.fall.

  Richiamato nel quarto motivo sulla responsabilità del curatore e sul nesso causale del danno.

• art. 146 l.fall.

  Richiamato dal ricorrente con riferimento alla responsabilità del curatore e al risarcimento del danno alla procedura.

• art. 1176 c.c.

  Invocato per contestare la valutazione di diligenza e la verifica del nesso eziologico.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato sulla liquidazione del danno risarcibile.

• art. 1225 c.c.

  Richiamato per i limiti della prevedibilità del danno.

• art. 2236 c.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno di una responsabilità attenuata; la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 33 l. fall.

  La relazione del curatore ex art. 33 l. fall. è valorizzata dalla corte di merito e richiamata dalla Cassazione ai fini della valutazione della fruttuosità dell'azione di responsabilità omessa o ritardata.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per affermare che il documento non era stato ritualmente prodotto in appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di approvazione del rendiconto del curatore fallimentare, il controllo giudiziale non è meramente contabile ma investe l'effettiva gestione della procedura e può condurre all'accertamento di profili di negligenza complessiva.
• Quando si contestano atti di mala gestio del curatore, le doglianze devono essere concrete e specifiche, individuando gli atti contestati e le conseguenze pregiudizievoli, anche solo potenzialmente dannose; non è però necessario dimostrare uno specifico danno già cristallizzato per configurare la responsabilità gestionale.
• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che non si confronti con tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata, incluse le ragioni processuali di tardività o genericità delle prove.
• La produzione tardiva di documenti non può essere ammessa se manca una tempestiva istanza di rimessione in termini e se la parte non dimostra un impedimento assoluto, non imputabile e immediatamente reagito una volta acquisita la disponibilità del documento.
• La prova testimoniale su fatti che si assumono documentati può essere rigettata non solo per carenza dei presupposti di legge, ma anche per la genericità dei capitoli di prova; la censura di cassazione deve colpire tutte le ragioni del rigetto.
• Le valutazioni del giudice di merito sulla fruttuosità dell'azione omessa o ritardata e sulla quantificazione del danno, quando fondate su accertamenti fattuali e controfattuali, non sono riesaminabili in cassazione se la doglianza mira solo a sostituire una diversa ricostruzione del merito.

Come è indicizzato